伯瞻說法：男子醉酒被網(wǎng)約車棄于路邊后溺亡

江蘇南通，網(wǎng)約司機見乘客醉酒，便訂單取消，醉漢徒步回家溺亡，法院竟判網(wǎng)約司機賠償18萬余元，這是怎么回事？

事發(fā)當晚，保先生與好友一同在某餐廳用餐，酒飽飯足之后保先生準備回家?？杀Ｏ壬鹊奶啵瑹o法正常操作手機，于是請工作人員幫忙用保先生本人的手機下單網(wǎng)約車。

網(wǎng)友約車司機蔡某接單后，趕到餐廳門口。保先生上車已經(jīng)是言辭含糊不清，不能正常走、坐的狀態(tài)。蔡某和保先生交流幾分鐘未果，保先生索性打開車門坐在座位上。

5分鐘后，蔡某從主駕駛下來，將保先生扶下車。此時的保先生已經(jīng)站都站不穩(wěn)了，當即倒在地上。蔡某見狀也未予理會，取消訂單并驅(qū)車去接下一單生意了。

保先生在地上躺了兩三分鐘后，掙扎著坐起來，獨自沿河河道緩慢步行。次日，保先生被發(fā)現(xiàn)溺亡在上車點附近河道里。

原本蔡某認為此事與自己無關(guān)，誰知保先生的家屬一紙訴狀將保先生告上了法庭。

根據(jù)《民法典》八百二十二條規(guī)定，承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。因此承運人應當盡力救助旅客，這既是客運合同的附隨義務，也是承運人的法定義務。

而對于在運輸過程中救助義務的理解，不僅應包括合同成立直至送達目的地的車輛行進過程中，也應包括運輸完成后承運人對乘客安全抵達的關(guān)照、提醒、警示等合理限度內(nèi)的義務。

而本案中的蔡某已經(jīng)意識到保先生系嚴重的醉酒狀態(tài)，可直接判斷出其處于危險狀態(tài)。在看到保先生被扶下車立即躺倒在地，并未采取任何有效的措施，明顯沒有盡到救助義務。因此蔡某應當承擔相應責任。

而本案保先生真正的死亡原因是溺水身亡，作為一名完全民事行為能力人，其明知醉酒的狀態(tài)會讓自己置身于危險境地，仍然為之，其對自己的死亡應承擔主要責任。

最終法院判決：結(jié)合事實情況和當事人過錯程度，酌情確認平臺承擔15%的賠償責任。最終判決網(wǎng)約車平臺支付賠償款186489元。

筆者認為：對于司機蔡某來說可謂是飛來橫禍，但仔細想一下，法院判決又并非沒有道理。對乘客的關(guān)照、提醒、警示即符合中華民族傳統(tǒng)美德，也體現(xiàn)出民法的公序良俗原則，但蔡某明知自己服務的乘客處于危險狀態(tài)，其漠視放任甚至棄之不顧，實屬不該。如果本案中蔡某能夠撥打其家屬或者120的電話，也不會讓自己所服務的顧客發(fā)生這悲慘的一幕。#我在頭條搞創(chuàng)作##頭號有新人##我與憲法40年##普法行動-律師來幫忙#