加蓋公章和印章，但無法定代表人簽字，合同效力如何認定？

　　01、案例索引

　　(2023)最高法民申3801號，吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司、上饒銀行股份有限公司吉安分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

　　02、案件當(dāng)事人

　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司。

　　再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上饒銀行股份有限公司吉安分行。

　　一審被告：江西吉瑞節(jié)能科技股份有限公司。

　　一審被告：宋聰、朱莉萍、肖祖付。

　　03、基本案情

　　安桐物業(yè)公司申請再審稱：

　　一、上饒銀行吉安分行明知安桐物業(yè)公司的章程系偽造，安桐物業(yè)公司股東、法定代表人陳世紅對抵押合同的簽署不知情且其不在當(dāng)?shù)?、其簽字非本人所簽、股東會決議系偽造，卻不予審查，惡意成就抵押合同。

　　二、吉瑞公司法定代表人宋聰與上饒銀行吉安分行串通，騙取肖祖付以安桐物業(yè)公司名下房屋提供擔(dān)保。上饒銀行吉安分行在簽訂抵押合同時，已經(jīng)明知該抵押擔(dān)保并非安桐物業(yè)公司的真實意思表示，也明知肖祖付無權(quán)代表安桐物業(yè)公司。

　　上饒銀行吉安分行申請再審稱：

　　一、上饒銀行吉安分行在放貸過程中已嚴格審核安桐物業(yè)公司的股東會決議，該決議有公司全體股東簽字，并將該決議提交至不動產(chǎn)登記部門辦理抵押登記。上饒銀行吉安分行對股東會決議盡了形式審查義務(wù)。二審判決認定其未盡審核義務(wù)，缺乏證據(jù)證明。安桐物業(yè)公司提供的公司章程上有市場監(jiān)督管理局的公章及安桐物業(yè)公司的公章，還加蓋了市場監(jiān)督管理局騎縫章。安桐物業(yè)公司替換了1-2頁內(nèi)容，難以發(fā)現(xiàn)。二審因該公司章程與其在市場監(jiān)督管理局存檔的章程存在幾頁的差異，從而認定騎縫章不連續(xù)存在明顯瑕疵，該項認定增加了上饒銀行吉安分行的審查義務(wù)。

　　二、二審判決認定肖祖付無權(quán)簽訂案涉抵押合同，于法無據(jù)。借款發(fā)生時，肖祖付是安桐物業(yè)公司的股東、監(jiān)事及實際控制人，控制安桐物業(yè)公司公章，又是陳世紅的前夫，還提交了肖祖付、陳世紅共同簽署的股東會決議，上饒銀行吉安分行有充分理由相信案涉抵押擔(dān)保是安桐物業(yè)公司的真實意思表示且肖祖付有權(quán)代表公司簽訂案涉抵押合同，上饒銀行吉安分行屬于善意第三人。

　　04、裁判理由

　　最高法院經(jīng)審查認為：

　　一、關(guān)于案涉《最高額抵押額合同》的效力問題。

　　案涉《最高額抵押合同》雖加蓋了安桐物業(yè)公司公章及法定代表人陳世紅個人印章，但無陳世紅簽字，且上饒銀行吉安分行自認未與安桐物業(yè)公司法定代表人面簽。簽訂案涉抵押合同時，上饒銀行吉安分行在明知安桐物業(yè)公司法定代表人、持股50%的股東陳世紅不在公司，肖祖付僅為安桐物業(yè)公司監(jiān)事及持股50%的股東，肖祖付與陳世紅已解除婚姻關(guān)系等事實的情況下，未要求肖祖付出具相關(guān)授權(quán)材料。

　　上饒銀行吉安分行主張其在放貸過程中已審核安桐物業(yè)公司的股東會決議，該決議有公司全體股東簽字，但其該項主張缺乏證據(jù)證實，且與上饒銀行吉安分行2023年12月10日出具的《關(guān)于吉瑞公司抵押貸款有關(guān)情況說明》中關(guān)于該行目前無抵押人安桐物業(yè)公司出具的股東會決議的陳述及中國銀行保險監(jiān)督管理委員會吉安監(jiān)管分局出具的《吉安銀保監(jiān)分局銀行保險違法行為舉報答復(fù)意見書》中關(guān)于“銀行留存的股東會決議無陳世紅簽字字樣”的記載不一致。

　　綜合以上情況，二審判決認定上饒銀行吉安分行在簽訂案涉抵押合同過程中未盡到必要的注意和審查義務(wù)，案涉抵押合同無效，并無不當(dāng)。

　　二、關(guān)于安桐物業(yè)公司的責(zé)任承擔(dān)問題。

　　安桐物業(yè)公司主張上饒銀行吉安分行與吉瑞公司及其法定代表人宋聰串通，騙取肖祖付以安桐物業(yè)公司名下房屋提供擔(dān)保，但未能提供證據(jù)證實。

　　鑒于安桐物業(yè)公司認可案涉《最高額抵押合同》上所蓋的該公司印章及法定代表人個人印章的真實性，二審判決認定其在公章管理上存在不當(dāng)，對案涉抵押合同無效存在過錯，并判令其對吉瑞公司案涉?zhèn)鶆?wù)不能清償部分承擔(dān)50%的補充賠償責(zé)任，并無不妥。

　　安桐物業(yè)公司關(guān)于其僅在管理上存在疏漏，不應(yīng)承擔(dān)抵押合同無效的補充賠償責(zé)任或僅需承擔(dān)次要的賠償責(zé)任的主張，依據(jù)不足，不應(yīng)支持。

　　上述部分來源：稅海競帆

　　詳細判決書：

江西省高級人民法院民事判決書

(2023)贛民終755號

　　上訴人(原審被告)：吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：江西省吉安市吉州區(qū)井岡山大道吉安總商會大廈**(廬陵新區(qū))。

　　法定代表人：陳世紅，該公司總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：黃開莉，江西豫章律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：徐林強，江西豫章律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)：上饒銀行股份有限公司吉安分行，住，住所地：江西省吉安市吉州區(qū)井岡山大道**一社會信用代碼91360800MA35FG870Q。

　　負責(zé)人：盧小武，該分行行長。

　　委托訴訟代理人：萬松，江西艾民律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：黃會英，江西艾民律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：江西吉瑞節(jié)能科技股份有限公司，住所地，住所地：江西省吉安市青原區(qū)華能工業(yè)園iv>

　　法定代表人：宋聰，該公司總經(jīng)理。

　　原審被告：宋聰，男，1978年10月23日生，漢族，住江西省吉安市吉州區(qū)。

　　原審被告：朱莉萍，女，1984年10月21日生，漢族，住江西省吉安市。

　　原審被告：肖祖付，男，1973年5月1日生，漢族，住江西省吉安市吉州區(qū)。

　　委托訴訟代理人：劉小云，江西奮翼律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：楊秋明，江西奮翼律師事務(wù)所律師。

　　上訴人吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱安桐物業(yè))與被上訴人上饒銀行股份有限公司吉安分行(以下簡稱上饒銀行吉安分行)、原審被告江西吉瑞節(jié)能科技股份有限公司(以下簡稱吉瑞公司)、宋聰、朱莉萍、肖祖付金融借款合同糾紛一案，不服江西省吉安市中級人民法院(2023)贛08民初3號民事判決，向本院提出上訴。本院于2023年9月16日立案后，依法組成合議庭，于2023年12月7日公開開庭進行了審理。上訴人安桐物業(yè)的委托訴訟代理人黃開莉、徐林強，被上訴人上饒銀行吉安分行的委托訴訟代理人萬松、黃會英，原審被告肖祖付委托訴訟代理人劉小云到庭參加訴訟，原審被告吉瑞公司、宋聰、朱莉萍、經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　安桐物業(yè)上訴請求：1、撤銷原審判決第二項，并依法改判駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求;2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實與理由：一、一審法院程序違法，侵害了上訴人的訴訟權(quán)利。本案中，上訴人在開庭前并未收到開庭傳票，而是在庭審前一天才得知本案的開庭時間，上訴人遂立即聯(lián)系了法院，并以手機短信的形式，將本案所存在的相關(guān)問題告知了法官，同時請求為查清事實予以延期開庭。在開庭當(dāng)日，上訴人將申請延期開庭的書面材料提交給了法院，但法院未予同意。因本案中抵押合同的簽訂，從未取得公司股東、法定代表人陳世紅同意，案涉股東會決議上的簽字并非陳世紅本人簽字，并且經(jīng)上訴人了解，決議中除陳世紅簽字屬于偽造之外，記錄人員林雅菁以及公司授權(quán)人曾國梁的簽字也屬偽造，由此可知，該股東會決議完全是肖祖付應(yīng)被上訴人要求偽造的決議。上訴人在庭審結(jié)束后，向一審法院申請對股東會決議上筆跡進行鑒定，并申請重新開庭審理。依據(jù)《民事訴訟法》第一百四十六條第一款、四款的規(guī)定，為查明案件事實，一審法院應(yīng)當(dāng)受理上訴人的申請，延期或者再次開庭審理，但一審法院未予準許，侵害了上訴人的訴訟權(quán)利，屬于程序違法。

　　二、被上訴人對抵押合同的簽訂未盡到形式審查義務(wù)，本案存在假人真章的問題，上饒銀行吉安分行明知《最高額抵押合同》的簽署及股東會決議的簽字沒有陳世紅的授權(quán)，一審法院對該事實未予以查明，屬于事實認定錯誤。1.被上訴人在接受上訴人抵押時，已經(jīng)明知上訴人股東、法定代表人陳世紅不在吉安市。在一審?fù)徆P錄，被上訴人陳述在接受上訴人提供抵押擔(dān)保時，已經(jīng)明知上訴人股東、法定代表人不在吉安市，事實上，陳世紅當(dāng)時確實不知曉肖祖付以上訴人不動產(chǎn)為吉瑞公司提供抵押的事實。2.被上訴人在明知不是陳世紅本人簽字的情況下，任由肖祖付單方出具股東會決議及并代為簽訂《最高額抵押合同》，卻未審查肖祖付是否取得陳世紅的授權(quán)，未盡到形式審查義務(wù)。并且，被上訴人已經(jīng)自認《最高額抵押合同》的蓋章和簽字系肖祖付代為行使，而《最高額抵押合同》第14.1條規(guī)定，本合同自甲乙雙方簽字并蓋章之日起生效，從此條款可看出，銀行在簽訂抵押合同時，除了公章外，還應(yīng)當(dāng)注重對簽字人員的授權(quán)審查，也就是現(xiàn)在銀行所要求的法定代表人面簽，現(xiàn)抵押合同中只有陳世紅的印鑒，并無陳世紅簽字，也沒有陳世紅或安桐物業(yè)對第三人代為簽署抵押合同的授權(quán)文件，可以證明上饒銀行吉安分行在與安桐物業(yè)簽訂《最高額抵押合同》時未盡到審查義務(wù)。被上訴人作為接受抵押擔(dān)保的一方，并未審查本應(yīng)當(dāng)審查的兩份授權(quán)文件，未盡到形式審查義務(wù)，違反了《公司法》第16條規(guī)定。依據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第17條規(guī)定，上訴人與被上訴人簽訂的《最高額抵押合同》應(yīng)屬無效合同。3.肖祖付代表上訴人簽訂《最高額抵押合同》并無上訴人以及陳世紅授權(quán)，《最高額抵押合同》因沒有被追認而對上訴人不發(fā)生效力。本案中，抵押合同中僅有上訴人蓋章及陳世紅個人的印鑒，而無陳世紅本人簽名，結(jié)合被上訴人已經(jīng)自認的事實，其清楚陳世紅本人并不在現(xiàn)場，抵押合同是肖祖付代上訴人簽訂。作為貸款銀行，在明知肖祖付并非法定代表人的情況下，應(yīng)當(dāng)要對肖祖付的授權(quán)范圍進行審查，但從被上訴人提供的證據(jù)來看，其并未審查上訴人或陳世紅的授權(quán)。據(jù)此，被上訴人在明知肖祖付無權(quán)代表上訴人和陳世紅的情況下簽訂抵押合同，肖祖付的行為不構(gòu)成表見代理，現(xiàn)上訴人及陳世紅對此不予追認，該《最高額抵押合同》對上訴人不發(fā)生法律效力。

　　三、本案中，肖祖付在未征得另一股東陳世紅同意的情況下，偽造股東會決議，侵害了上訴人合法權(quán)益，一審法院在上訴人已經(jīng)說明了該情況，且肖祖付也承認該事實的情況下，對上訴人提出的筆跡鑒定申請不予受理，以已經(jīng)開完庭為由，對該事實不予查明，屬于遺漏了案件重要事實，請二審法院依法予以糾正。

　　四、對于被上訴人在貸款過程中未盡到審查義務(wù)，違法發(fā)放貸款的行為，上訴人已經(jīng)向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會吉安監(jiān)管分局(下稱吉安銀保監(jiān)局)反映，吉安銀保監(jiān)局也已正式啟動調(diào)查，請二審法院關(guān)注調(diào)查進展和相關(guān)調(diào)查的事實。

　　綜上所述，一審法院對于被上訴人未盡到審查義務(wù)，最高額抵押合同效力問題沒有進行查明，請二審法院依法予以糾正。

　　針對安桐物業(yè)的上訴，被上訴人上饒銀行吉安分行答辯稱：一、本案一審程序合法，充分保障了各當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，上訴人經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，未在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請，應(yīng)承擔(dān)對其不利的訴訟后果。1.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。一審法院經(jīng)過合法傳喚上訴人并已公告，上訴人甚至在開庭前請了律師，代理律師也在開庭前一天知道開庭時間，上訴人完全有條件參加訴訟;2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，上訴人認為《股東會決議》上筆跡系偽造，但未提供任何證據(jù)證明，也未在舉證期限內(nèi)申請鑒定，應(yīng)對該事實承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　二、答辯人與上訴人之間的《最高額抵押合同》依法成立生效，答辯人享有的抵押擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)設(shè)立，受法律保護，一審判決正確。1.抵押擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)生效。根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，上訴人安桐物業(yè)提供商鋪和住宅為抵押物，已經(jīng)辦理了不動產(chǎn)登記，吉安市不動產(chǎn)登記局向答辯人制作了他項權(quán)證，抵押擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)設(shè)立，答辯人作為債權(quán)人合法享有擔(dān)保物權(quán)。在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，答辯人依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。2.抵押合同成立并生效，擔(dān)保物權(quán)沒有瑕疵。2023年4月12日，答辯人與上訴人簽訂了《最高額抵押合同》，合同第14.1款約定：“本合同自甲乙雙方簽字并蓋章之日起生效”;而上訴人在該《最高額抵押合同》的簽署頁加蓋公司公章并在法定代表人處加蓋“陳世紅”的法定代表人私章(上訴人已自認章印均屬真實印章所蓋)，自此抵押合同成立并生效。上訴人辯稱抵押合同的簽署沒有法定代表人陳世紅的授權(quán)毫無邏輯可言，該合同壓根沒有授權(quán)誰簽訂，均系法定代表人所簽，至于該章印是否系其陳世紅本人所蓋，不影響合同成立生效。即使肖祖付存在盜用公司印章的違法犯罪行為，但抵押合同系肖祖付在安桐物業(yè)公司簽訂，肖祖付系占上訴人公司的50%股權(quán)的股東，且肖祖付系上訴人公司的監(jiān)事，還是另一占50%股權(quán)股東的前夫，并實際掌控著并有權(quán)使用公司公章、法人章，這一系列事實足以使答辯人相信系其代表上訴人行使的職務(wù)行為，也符合表見代理的構(gòu)成要件，抵押合同合法有效。

　　三、答辯人發(fā)放貸款盡到了法定的審查義務(wù)，上訴人要求不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。1.答辯人僅有形式審查義務(wù)。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第18條“債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標準不宜太過嚴苛。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章(名)不實、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持”。且本案上訴人所提供的抵押擔(dān)保與一般的保證擔(dān)保應(yīng)區(qū)別對待，抵押擔(dān)保不同的是經(jīng)過了不動產(chǎn)登記部門的審查，也即不動產(chǎn)登記部門在辦理抵押登記時已經(jīng)對是否有股東會決議等文件依法進行了嚴格審查，才會給答辯人辦理他項權(quán)證，所以答辯人的審查義務(wù)更具形式性。2.上訴人的所有股東就案涉?zhèn)鶛?quán)的抵押事宜召開了股東會，并簽署同意了為債務(wù)人提供抵押擔(dān)保的《股東會決議》，答辯人盡了形式審查義務(wù)。答辯人在審查抵押材料時，除審查《最高額抵押合同》、《抵押承諾函》、公司章程等，還審查了上訴人一并提供的所有股東簽字捺印并同意抵押的《股東會決議》，而該《股東會決議》顯示，上訴人的所有股東就案涉?zhèn)鶛?quán)的抵押事宜召開了股東會，并簽署同意了為債務(wù)人提供抵押擔(dān)保的《股東會決議》，意思表示明確，答辯人盡了形式審查義務(wù);上訴人辯稱《股東會決議》的陳世紅的簽名系肖祖付偽造代簽，沒有提供任何證據(jù)證明，在一審也沒有申請筆跡鑒定，應(yīng)認定為真實簽名。3.答辯人是否盡到審查義務(wù)，上訴人也已于2023年7月舉報至吉安銀保監(jiān)局，而吉安銀保監(jiān)局經(jīng)依法調(diào)查，也作出不支持上訴人舉報的結(jié)論，認為答辯人作為善意第三方，盡到核簽審查義務(wù)。

　　四、即使《股東會決議》中陳世紅的簽名系肖祖付偽造或代簽，答辯人也系善意第三人，不影響抵押擔(dān)保的效力。1.上訴人對事實理解錯誤。首先，一審?fù)徆P錄中關(guān)于“陳在國外，肖表示他自己簽字就生效”的陳述已經(jīng)被代理人劃掉刪除并按手印，證明代理人沒有陳述過該內(nèi)容，應(yīng)以庭審筆錄為準;其次，上訴人安桐物業(yè)召開股東會、作出股東會決議的時間為2023年3月10日，上訴人與答辯人簽訂《最高額抵押合同》的時間為2023年4月12日。兩者的時間不同，即使答辯人知道2023年4月12日簽訂《最高額抵押合同》的時候其法定代表人陳世紅不在吉安，那也不能以此判定答辯人知道2023年3月10日召開股東會、作出股東會決議的時候陳世紅也不在吉安，然后推定3月10日陳世紅的簽字為假冒的。2.在上訴人提供抵押擔(dān)保時向答辯人提交的《公司章程》(蓋有吉州區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局登記注銷查詢專用章)第二十七條第(一)款約定“股東會議應(yīng)對所議事項作出決議。對于修改公司章程、增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式等事項作出決議，必須經(jīng)代表二分之一含半數(shù)表決權(quán)的股東同意通過;”也即根據(jù)該公司章程的約定，答辯人接受占股50%股東肖祖付提供的《股東會決議》，即使另一股東系偽造簽字，也符合該公司的章程約定，答辯人的善意更加明顯;至于上訴人在二審中向法院提交的《公司章程》，在關(guān)鍵條款處的約定與提供抵押擔(dān)保時向答辯人提交的《公司章程》不一致，這就存在偽造證據(jù)的嫌疑，請法院查明后追究相關(guān)人員偽造證據(jù)的責(zé)任;3.上訴人于2023年4月13日正式辦理了抵押登記，直到2023年7月才向吉安銀保監(jiān)局進行舉報，中間時隔2年零三個月。抵押登記都是公開登記信息，尤其是自己的財產(chǎn)作為抵押，甚至用手機登錄不動產(chǎn)登記中心相關(guān)平臺就可以查詢到自己財產(chǎn)的抵押情況，而陳世紅作為公司的法定代表人及股東，且上訴人在其他銀行也同時辦理了其他財產(chǎn)的抵押登記，即使上訴人或陳世紅在辦理抵押登記時不清楚抵押行為，但事后辦理了抵押登記不動產(chǎn)登記部門公開公示之后應(yīng)當(dāng)知道自己公司的財產(chǎn)被抵押登記，但時隔兩年多都沒有提任何異議，直到最近該筆提供抵押的貸款發(fā)生風(fēng)險之后(被銀行拒絕續(xù)貸、延期)才去提異議，明顯是不誠信行為;如果上訴人及時提出異議，則答辯人就會當(dāng)即收回貸款，也不會出現(xiàn)現(xiàn)在的巨大損失;故上訴人或者股東陳世紅在知道公司財產(chǎn)被抵押后時隔兩年多之久才提出異議，也應(yīng)視為對抵押行為的追認。4.上訴人主要的上訴依據(jù)為《公司法》第16條關(guān)于越權(quán)代表的法律規(guī)定，從立法本意來講，《公司法》第16條的立法目的是為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東的利益，也即本法保護的是中小股東的利益，限制的是法定代表人的權(quán)利，但是本案中上訴人主張保護的是身為股東的法定代表人的權(quán)益，與立法本意不符。

　　五、上訴人違反了誠信原則，若偽造材料屬實，還涉嫌共同騙貸等刑事犯罪，答辯人將向公安機關(guān)報案追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。上訴人與債務(wù)人在向答辯人申請借款的時候，承諾其提供的各項材料真實準確完整，也聲明已經(jīng)獲得了公司內(nèi)部的各種授權(quán)。在答辯人貸出款項后，貸款到期逾期不還，還指出當(dāng)初申請借款的材料是虛假和偽造的，上訴人此等出爾反爾的行為，嚴重違背了誠信原則。若上訴人偽造材料屬實，答辯人將不僅僅要求上訴人承擔(dān)各類民事責(zé)任，同樣會向司法機關(guān)申請追究其刑事責(zé)任。

　　綜上所述，上訴人主張抵押擔(dān)保無效無法律依據(jù)和事實依據(jù)，原審法院認定事實、適用法律正確。

　　原審被告肖祖付答辯稱：1.原審不存在程序違法的問題。法院提前通知了我方開庭時間。2.股東會決議上陳世紅確實沒有簽字，陳世紅的簽字，我方是事后得知系偽造的，具體的過程我方也不清楚。

　　原審被告吉瑞公司、宋聰、朱莉萍未發(fā)表答辯意見。

　　上饒銀行吉安分行一審訴訟請求：1.吉瑞公司立即償還其借款本金13990500元以及至還款之日止的利息(利息包括正常利息、逾期利息、罰息、復(fù)利);2.安桐物業(yè)對上述貸款本息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，且原告對相應(yīng)的抵押物具有優(yōu)先受償權(quán);3.宋聰對上述貸款本息承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保;4.朱莉萍對上述貸款本息承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保;5.肖祖付對上述貸款本息承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保;6、本案訴訟費用由各被告承擔(dān)。

　　一審法院認定事實：2023年3月18日，吉瑞公司向上饒銀行吉安分行申請公司貸款(授信)業(yè)務(wù)，貸款金額1000萬元整，其他融資類信貸金額2000萬元整，并提交了企業(yè)基本情況表、抵押/質(zhì)押物明細情況表、抵押人承諾書。2023年4月12日，上饒銀行吉安分行與吉瑞公司簽訂了《綜合授信合同》(合同編號：HSX0204657)，授信金額1500萬元，其中流動資金貸款額度1000萬元，銀行承兌匯票額度500萬元，授信期限3年，即自2023年4月12日起至2023年4月11日止。同日，上饒銀行吉安分行與安桐物業(yè)簽訂了一份《最高額抵押合同》，約定以安桐物業(yè)所有的商鋪和住宅(產(chǎn)權(quán)證號：吉房權(quán)證吉州字第**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**)在1500萬元限額范圍內(nèi)提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保期間為2023年4月12日至2023年4月11日?！蹲罡哳~抵押合同》上加蓋了安桐物業(yè)的公章及其法定代表人陳世紅的私章。該抵押辦理了不動產(chǎn)登記，吉安市不動產(chǎn)登記局出具了《不動產(chǎn)登記證明》，編號為：贛(2023)吉安市不動產(chǎn)證明第0011053號。同時，上饒銀行吉安分行又分別與宋聰、朱莉萍及肖祖付簽訂了《最高額保證合同》，約定宋聰、朱莉萍及肖祖付在1500萬元限額范圍內(nèi)對上述貸款承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

　　2023年4月17日，上饒銀行吉安分行(乙方)與吉瑞公司(甲方)簽訂了《流動資金借款合同》(合同編號：09918105598)，借款1000萬元，貸款月利率6‰;貸款按月結(jié)息，付息日為每月的20日，貸款期限1年，自2023年4月17日至2023年4月16日止;且合同約定，甲方未按合同約定用途使用貸款的，乙方有權(quán)對其違約使用部分按日在本合同執(zhí)行利率水平上加收50%計收罰息，直至貸款本息清償完畢為止;甲方未按本合同的約定按時足額償還貸款的，乙方有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在本合同執(zhí)行利率水平上加收30%計收罰息，直至貸款本息清償完畢為止。對不能按時支付的利息，按罰息利率按日計收復(fù)息。本合同項下借款的擔(dān)保方式為：抵押、保證。甲方有義務(wù)積極協(xié)助乙方并使乙方與擔(dān)保人就本合同之具體擔(dān)保事項簽訂保證合同。

　　2023年5月3日，上饒銀行吉安分行與吉瑞公司簽訂了《上饒銀行銀行承兌匯票承兌協(xié)議書》，編號分別為：D20992023144、D20992023145、D20992023146，匯票金額分別為550萬元、100萬元、50萬元，到期日期為2023年11月3日。2023年5月4日，上饒銀行吉安分行與吉瑞公司簽訂了《上饒銀行銀行承兌匯票承兌協(xié)議書》，編號為：D20992023173，匯票金額為300萬元，到期日為2023年11月4日。

　　上述合同簽訂后，上饒銀行吉安分行依照合同約定于2023年4月17日向吉瑞公司發(fā)放了貸款1000萬元。2023年5月3日、4日，上饒銀行吉安分行為吉瑞公司簽發(fā)了1000萬元銀行承兌匯票，其中保證金比例50%，授信敞口50%。銀行承兌匯票于2023年11月5日到期，因吉瑞公司無法兌付，上饒銀行吉安分行于2023年11月6日墊款499.05萬元(吉瑞公司保證金500萬元產(chǎn)生了9500元利息收入，因而上饒銀行吉安分行墊款金額為500萬元-0.95萬元=499.05萬元)。期間吉瑞公司于2023年6月28日償還了銀行承兌匯票墊款本金100萬元，故尚欠墊款本金為399.05萬元。截止2023年4月30日，吉瑞公司共欠原告本金1399.05萬元，利息213.28萬元，罰息22.8萬元，合計236.08萬元。因吉瑞公司未按照相關(guān)合同的約定按時償還貸款本金及利息，上饒銀行吉安分行催收未果遂提起訴訟。

　　一審法院認為：上饒銀行吉安分行與吉瑞公司簽訂的《綜合授信合同》、《流動資金借款合同》、《上饒銀行銀行承兌匯票承兌協(xié)議書》以及分別與安桐物業(yè)、宋聰、朱莉萍及肖祖付簽訂的《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)定的強制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴格按照協(xié)議的約定履行各項義務(wù)。上饒銀行吉安分行作為出借人，已按合同約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)。吉瑞公司依法應(yīng)在合同約定的期限內(nèi)履行歸還借款本息的義務(wù)。但借款到期后，吉瑞公司并未按約歸還全部借款本息，為此上饒銀行吉安分行訴請吉瑞公司歸還尚欠的13990500元借款本金及逾期利息，符合法律規(guī)定，原審法院依法予以支持。

　　《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供無的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)物權(quán)，也可以要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。本案中，上饒銀行吉安分行的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保。上饒銀行吉安分行與安桐物業(yè)簽訂的《最高額抵押合同》第10條第1項約定：“合同項下債務(wù)履行期限屆滿，乙方(原告)未受清償?shù)?，乙方有?quán)依法以抵押物折價，或者以拍賣、變賣抵押物的借款優(yōu)先受償”。上饒銀行吉安分行作為抵押權(quán)人，在主債務(wù)人未按約定清償債務(wù)時，有權(quán)要求抵押人安桐物業(yè)按照抵押合同的約定在1500萬元限額范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。同時，上饒銀行吉安分行與宋聰、朱莉萍及肖祖付簽訂的《最高額保證合同》第4條及第1條約定：“本合同保證方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保。只要合同項下的單筆債務(wù)履行期限屆滿，債務(wù)人沒有履行或者沒有完全履行，債權(quán)人既有權(quán)直接要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任”。宋聰、朱莉萍及肖祖付作為連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)在1500萬元限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。安桐物業(yè)、肖祖付、宋聰、朱莉萍在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人吉瑞公司追償。肖祖付辯稱，其系受宋聰欺騙而在保證合同上簽的字、不動產(chǎn)抵押登記材料中安桐物業(yè)的股東會決議上不是陳世紅本人簽字，但均未提供證據(jù)予以證明。故其抗辯理由不能成立，不予采納。

　　綜上，上饒銀行吉安分行要求吉瑞公司清償尚欠的借款本金、利息，并要求安桐物業(yè)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任及宋聰、朱莉萍、肖祖付承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求有充分的事實和法律依據(jù)，原審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第(一)款、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：

　　一、吉瑞公司于本判決生效后10日內(nèi)償還上饒銀行吉安分行借款、銀行承兌匯票墊款本金共計1399.05萬元及其利息(截止2023年4月30日利息、罰息合計為236.08萬元，此后利息、罰息按合同約定利率計算至被告實際還清之日止);二、如吉瑞公司未按時履行上述第一項付款義務(wù)，上饒銀行吉安分行有權(quán)對安桐物業(yè)提供抵押的吉房房權(quán)證吉州字第**、0××30號、00××23號、00××95號、00××94號、00××91號、00××96號、00××92號、00××76號、00××79號房屋所有權(quán)在1500萬元限額范圍內(nèi)以折價或以拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償;安桐物業(yè)在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向吉瑞公司追償;三、宋聰、朱莉萍、肖祖付對上述第一項借款本息在1500萬元限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;宋聰、朱莉萍、肖祖付在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向吉瑞公司追償;四、駁回上饒銀行吉安分行的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費114735.76元，訴訟保全費5000元，合計119735.76元，由吉瑞公司、安桐物業(yè)、宋聰、朱莉萍、肖祖付負擔(dān)。

　　二審中上訴人安桐物業(yè)向本院提交兩組證據(jù)。

　　第一組證據(jù)：《公司章程》一份、《吉安銀保監(jiān)分局銀行保險違法行為舉報答復(fù)意見書》一份;證明根據(jù)安桐物業(yè)章程第27條規(guī)定，提供案涉抵押擔(dān)保的股東會決議需要肖祖付、陳世紅均簽字同意。陳世紅系安桐物業(yè)股東及法定代表人，因安桐物業(yè)為吉瑞公司提供抵押擔(dān)保的過程中，存在偽造股東會決議等違法的情況，陳世紅將該情況向吉安市銀保監(jiān)分局進行舉報反映，經(jīng)吉安市銀保監(jiān)分局調(diào)查，查明了相關(guān)事實。

　　第二組證據(jù)：曾國梁于2023年11月10日出具的《情況說明》一份并申請曾國梁出庭作證、林雅菁出具的《聲明書》一份;證明上饒銀行吉安分行在本案一審中提交的一份安桐物業(yè)2023年3月10日出具的《吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司股東會決議》是偽造而來。首先，從吉安市銀保監(jiān)局的調(diào)查可知，該股東會決議與銀行留底的決議內(nèi)容不一致，其次，該股東會決議中明確林雅菁系會議記錄人，曾國梁負責(zé)辦理與抵押擔(dān)保的相關(guān)業(yè)務(wù)，而現(xiàn)林雅菁、曾國梁均作出說明，未參與2023年3月10日的股東會，對股東會決議的內(nèi)容并不知情。上饒銀行吉安分行并未盡到審查義務(wù)，在明知道不符合股東決議比例的情況下，擅自與肖祖付簽訂了《抵押合同》，該抵押合同對安桐物業(yè)不發(fā)生效力。

　　被上訴人上饒銀行吉安分行質(zhì)證認為：對第一組證據(jù)中公司章程經(jīng)核實原件，上訴人之前提交的文件沒有市場監(jiān)督管理局的檔案章。對公司章程的真實性、合法性、證明目的均有異議，之后我們也會提供市場監(jiān)督管理局的章程，是上訴人給我們提供抵押時的公司章程。兩份章程在重大事項上有不同約定。對答復(fù)意見書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。但是對證明目的有異議。吉安銀保監(jiān)局認定的事實“公司監(jiān)視肖祖付管理公司公章和法定代表人印鑒，又是該公司50%的股東的實際情況，判定肖祖付能代表公司行使對外簽約的能力，上饒銀行吉安分行作為善意第三方，盡到核簽義務(wù)”恰恰證明抵押合同有效。對第二組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。這份證據(jù)屬于證人證言，并沒有出庭作證。這兩個證人的情況說明書出具的主體是上訴人單位的職工，存在利害關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，我方?jīng)]有義務(wù)去核查上訴人召開股東會的流程是否規(guī)范，我方是形式審查義務(wù)，只要對方提供了股東會決議，我們就盡到了形式審查義務(wù)。

　　原審被告肖祖付對上訴人提交的兩組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但上訴人在證明目的中陳述上饒銀行與肖祖付串通偽造股東會決議，這一表述不真實。

　　被上訴人上饒銀行吉安分行補充提交了一份新證據(jù)：蓋有吉州區(qū)市場監(jiān)督管理局檔案章的《安桐物業(yè)公司章程》，上訴人提供抵押時提供的章程相關(guān)資料，該份章程第27條第1款約定重大事項含半數(shù)股東通過即可，根據(jù)該規(guī)定，肖祖付占股50%，由肖祖付一人決定即可通過。結(jié)合上訴人提供的章程，肯定有一份章程是虛假的，請求法院審查，并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

　　上訴人安桐物業(yè)對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，該份原件只有安桐物業(yè)的公司章是原件，市場監(jiān)督管理局的查詢章是復(fù)印件，且騎縫章是不連續(xù)的。關(guān)于該份章程第27條第1款的約定，我方認為應(yīng)當(dāng)以上訴人提供的章程為準。銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，有能力、有經(jīng)驗核實公章的真?zhèn)涡裕y行除了審查安桐物業(yè)的蓋章外，并沒有履行核實義務(wù)。原審被告肖祖付對該份證據(jù)不予質(zhì)證，認為時間太長，記不清。

　　對雙方二審補充提交的證據(jù)，結(jié)合質(zhì)證意見，本院認證如下：對上訴人安桐物業(yè)提交的第一組證據(jù)中《公司章程》加蓋了吉州區(qū)場監(jiān)督管理局印章及騎縫章，對真實性予以確認，對《吉安銀保監(jiān)分局銀行保險違法行為舉報答復(fù)意見書》真實性予以確認。對第二組證據(jù)中林雅菁出具的《聲明書》系復(fù)印件，且本人未出庭接受質(zhì)詢，對該份證據(jù)真實性不予確認。對曾國梁出具的《情況說明》及本人出庭接受質(zhì)詢，對證人證言真實性予以確認，對能否達到證明目的將結(jié)合其他證據(jù)予以認定。對被上訴人提交的《公司章程》只有安桐物業(yè)的公章，但吉州區(qū)市場和監(jiān)督管理局印章為復(fù)印件且騎縫章并不連續(xù)，對該份證據(jù)由安桐物業(yè)提供的事實予以確認，但是否真實公司章程將結(jié)合其他證據(jù)予以認定。

　　庭審后，被上訴人上饒銀行吉安分行向本院補充提交一組證據(jù)：1.吉瑞公司為安桐物業(yè)提供反擔(dān)保檔案和吉瑞公司變更信息;2.中國庭審公開網(wǎng)(2023)贛08民初119號執(zhí)行分配方案異議之訴打印頁面和截屏，證明安桐物業(yè)以自有房產(chǎn)為吉瑞公司案涉借款提供抵押擔(dān)保是真實意思表示。對該證據(jù)，上訴人安桐物業(yè)質(zhì)證對真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。該案已經(jīng)按撤訴處理，該份材料不能免除其明知股東、法定代表人不在的情況下，違規(guī)放貸的責(zé)任，也不能免除上饒銀行放貸過程中未盡審慎審查的義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)后果的責(zé)任。吉瑞公司將公司主要資產(chǎn)抵押給其他銀行，在這種情況下，被上訴人明知吉瑞公司沒有可抵押資產(chǎn)，仍然放款的行為違反銀行放貸規(guī)定。吉瑞公司為安桐物業(yè)提供反擔(dān)保事宜，安桐公司法定代表人及股東陳世紅自始不知情。原審被告肖祖付質(zhì)證對證據(jù)真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，案涉抵押擔(dān)保是否有效和吉瑞公司擔(dān)保是兩個獨立的法律關(guān)系。審查案涉抵押擔(dān)保是否有效應(yīng)從其《股東會決議》是否盡到了審查義務(wù)。吉瑞公司的擔(dān)保是由于安桐物業(yè)辦理了抵押登記后，無奈的選擇，但這并不代表案涉抵押擔(dān)保有效。

　　對該組兩份證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見，本院認證如下：對證據(jù)真實性予以確認，能否達到證明目的將結(jié)合其他證據(jù)予以認定。

　　本院二審查明：上饒銀行吉安分行與安桐物業(yè)于2023年4月12日簽訂《最高額抵押合同》，于4月13日辦理抵押物登記手續(xù)。《吉安銀保監(jiān)分局銀行保險違法行為舉報答復(fù)意見書》(吉銀保監(jiān)舉【2023】19號)內(nèi)容為：1.關(guān)于來函反映的“上饒銀行吉安分行未與安桐物業(yè)法定代表人進行面簽”問題，經(jīng)調(diào)查，情況屬實，但實際情況是安桐物業(yè)法定代表人不在吉安(肖祖付告訴銀行：陳世紅外出，在國外)，表見代理人肖祖付代表安桐物業(yè)法定代表人行使了代理權(quán)，監(jiān)管對此類特殊業(yè)務(wù)無強制性規(guī)定，我們無法支持你的訴求。2.關(guān)于來函反映的“肖祖付提供了僅有其本人簽名的安桐物業(yè)對外提供擔(dān)保的股東會決議，股東會決議陳世紅簽字系肖祖付代簽”問題，經(jīng)調(diào)查，問題不屬于我分局管轄范圍，我局無權(quán)判定。投訴人陳世紅提供的股東會決議有陳世紅簽字字樣，銀行留存的股東會決議無陳世紅簽字字樣。該公司出具的同一事項的兩份股東會決議涉及公司內(nèi)部管理行為，不屬于我分局受理范圍，建議投訴人向有關(guān)部門進行鑒定。

　　上訴人提交的安桐物業(yè)《公司章程》第七條、第八條規(guī)定，公司注冊資本為50萬元人民幣，實收資本為50萬元人民幣。肖祖付認繳出資25萬元，陳世紅認繳出資25萬元。第二十六條規(guī)定，……出席股東會的股東必須超過全體股東表決權(quán)的半數(shù)以上，方能召開股東會……。第二十七條規(guī)定，……對于修改公司章程、增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者邊等公司形式等事項作出的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意通過;第四十六條規(guī)定，經(jīng)股東會提議公司可以修改章程，修改章程須經(jīng)股東會代表公司三分之二以上表決權(quán)的股東通過后，由公司法定代表人簽署并報公司登記機關(guān)備案。

　　被上訴人提交的安桐物業(yè)《公司章程》第二十六條規(guī)定，……出席股東會的股東必須超過全體股東表決權(quán)的半數(shù)即可，方能召開股東會……。第二十七條規(guī)定，……對于修改公司章程、增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者邊等公司形式等事項作出的決議，必須經(jīng)代表二分之一含半數(shù)表決權(quán)的股東同意通過;第四十六條規(guī)定，經(jīng)股東會提議公司可以修改章程，修改章程須經(jīng)股東會代表公司三分之二以上表決權(quán)的股東通過后，由公司法定代表人簽署并報公司登記機關(guān)備案。

　　另查明：原審法院于2023年3月9日向肖祖付的委托訴訟代理人出具調(diào)查令，到吉安市不動產(chǎn)登記局調(diào)取到安桐物業(yè)股東會決議，內(nèi)容為：同意本單位為債務(wù)人向債權(quán)銀行申請辦理流動資金貸款業(yè)務(wù)和銀行承兌匯票業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，所擔(dān)保的業(yè)務(wù)金額不超過人民幣1500萬元(實際業(yè)務(wù)發(fā)生的金額以債務(wù)人與債權(quán)銀行簽訂的相關(guān)合同為準);本單位擁有的下列財產(chǎn)提供抵押擔(dān)保……。同意本單位授權(quán)曾國梁全權(quán)處理與上述業(yè)務(wù)相關(guān)的一切事務(wù)，其簽署的相關(guān)合同以及其他文件本單位概予承認，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任概由本單位承擔(dān)。出席會議人員簽字為肖祖付、陳世紅簽字并按捺手印，加蓋了安桐物業(yè)公司公章，時間為2023年3月10日。肖祖付對該股東會決議上其本人簽字沒有異議，但確認陳世紅沒有簽字。曾國梁確認對股東會決議授權(quán)其辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的事宜并不知情，亦未去辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。

　　上饒銀行吉安分行于2023年12月10日出具《關(guān)于吉瑞公司抵押貸款有關(guān)情況說明》，內(nèi)容為：目前我行無抵押人安桐物業(yè)出具的股東決議，其抵押人在吉安市不動產(chǎn)登記中心申請辦理了合法有效的抵押權(quán)證，我行經(jīng)辦人將合法有效的抵押權(quán)證移交至我行后進行放款。吉瑞公司因案涉?zhèn)鶆?wù)對抵押擔(dān)保人安桐物業(yè)、肖祖付提供了反擔(dān)保，用于反擔(dān)保的資產(chǎn)為已經(jīng)抵押給中國工商銀行股份有限公司吉安青原支行的廠房和辦公樓，安桐物業(yè)、肖祖付為第二順位抵押權(quán)人。

　　還查明：肖祖付與陳世紅于2023年12月22日登記離婚。

　　對原審法院查明、當(dāng)事人無爭議的其他事實，本院予以確認。

　　本院認為：各方當(dāng)事人對原審法院認定的案涉借款主債務(wù)均無異議，應(yīng)予確認。根據(jù)上訴人的上訴請求和理由及被上訴人答辯意見，本案二審爭議的焦點為：《最高額抵押合同》是否安桐物業(yè)的真實意思表示，是否合法有效，上訴人安桐物業(yè)對吉瑞公司案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任?

　　關(guān)于《最高額抵押合同》的簽訂是否為法定代表人的有權(quán)代表行為。從《最高額抵押合同》訂立過程來看，案涉《最高額抵押合同》僅加蓋了安桐物業(yè)印章以及法定代表人陳世紅個人印章，并無法定代表人簽字。債權(quán)人上饒銀行吉安分行亦認可未和法定代表人陳世紅當(dāng)面面簽合同。上述事實說明，簽訂合同時，債權(quán)人上饒銀行吉安分行并未審查是否公司法定代表人陳世紅本人確認的對外擔(dān)保的意思表示。即便是法定代表人陳世紅的意思表示，為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益?！豆痉ā返谑鶙l對法定代表人的代表權(quán)進行了限制，根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。雖然被上訴人答辯提出審查抵押材料時審查了所有股東簽字的《股東會決議》，但該陳述與其庭后出具的說明認可無安桐物業(yè)提供的股東會決議，是根據(jù)辦理的抵押權(quán)證予以放款，以及吉安銀保監(jiān)局回復(fù)函中關(guān)于在銀行留存的《股東會決議》沒有陳世紅本人簽字的說明均存在沖突?，F(xiàn)被上訴人也明確表示無法提供安桐物業(yè)為案涉?zhèn)鶆?wù)擔(dān)保的《股東會決議》，其關(guān)于已審查股東會決議，履行了形式審查義務(wù)的抗辯理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于《最高額抵押合同》的簽訂是否為股東肖祖付的有權(quán)代理行為。肖祖付雖為公司股東、監(jiān)事，但并非法定代表人，在其簽訂抵押合同過程中亦未出具公司授權(quán)相關(guān)材料，肖祖付并非有權(quán)代表公司對外簽訂合同的主體，其行為屬于無權(quán)代理行為。債權(quán)人主張簽訂合同時，根據(jù)安桐物業(yè)提供的章程，肖祖付作為監(jiān)事，作為持有50%股權(quán)的股東，陳世紅的前夫，其有理由相信肖祖付有代理權(quán)。本院認為，從公司章程的形式上看，公司章程僅蓋有安桐物業(yè)公司公章，蓋有市場監(jiān)督管理局的印章為復(fù)印件并非原件，且所蓋市場監(jiān)督管理局騎縫章并不連續(xù)，對這些形式上明顯瑕疵，債權(quán)人并未提出異議。從公司章程內(nèi)容來看，該章程第二十六條“出席股東會的股東必須超過全體股東表決權(quán)的半數(shù)即可，方能召開股東會”該表述中“必須超過、即可、方能”明顯前后語句不通。第二十七條雖然約定，對外事宜只需二分之一以上股東簽字確認即可，但該約定明顯與《公司法》第四十三條關(guān)于股東會決議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過的法律規(guī)定相沖突，亦與公司章程第四十六條規(guī)定前后之間存在矛盾。債權(quán)人對此亦未提出異議。債權(quán)人簽訂合同時明知陳世紅并未在公司，肖祖付并非法定代表人，肖祖付和陳世紅也并非夫妻關(guān)系，在公司章程存在形式和內(nèi)容瑕疵的情況下，仍未要求肖祖付出具公司或法定代表人或股東會決議授權(quán)其對外簽訂合同的相關(guān)材料，其主張為善意相對人，有理由相信肖祖付有權(quán)代表公司對外簽訂合同的抗辯理由不能成立。

　　關(guān)于被上訴人抗辯案涉抵押物已經(jīng)辦理抵押權(quán)證，擔(dān)保經(jīng)過了不動產(chǎn)登記部門審查，抵押合同合法有效的問題。本院認為，雖然案涉抵押物辦理了抵押登記，但不動產(chǎn)抵押登記手續(xù)辦理在后，簽訂抵押合同在前，不動產(chǎn)登記部門對抵押登記的審查不能作為免除債權(quán)人在簽訂合同時審慎審查義務(wù)的理由和依據(jù)。且肖祖付也明確表示提交給不動產(chǎn)登記局的《股東會決議》上簽字非陳世紅本人所簽，決議并非真實的。決議內(nèi)容中涉及的曾國梁本人也確認對此不知情也未辦理相關(guān)抵押手續(xù)。結(jié)合被上訴人自身無法提供股東會決議，確認簽訂合同時陳世紅未在公司的事實，被上訴人主張依據(jù)抵押權(quán)證放款，抵押合同合法有效的抗辯理由不能成立。此外，債權(quán)人主張安桐物業(yè)要求吉瑞公司提供反擔(dān)保，說明安桐物業(yè)提供擔(dān)保是其真實意思表示。從相關(guān)反擔(dān)保的證據(jù)材料看，第二順位抵押權(quán)人為安桐物業(yè)、肖祖付，但并無證據(jù)證明安桐物業(yè)或法定代表人陳世紅追認案涉抵押合同的意思表示，被上訴人該點抗辯理由亦不能成立。

　　綜上，債權(quán)人上饒銀行吉安分行在《最高額抵押合同》訂立過程中并未盡到必要的注意義務(wù)和審查義務(wù)，其與安桐物業(yè)簽訂的《最高額抵押合同》因違反《公司法》第十六條、《合同法》第五十條、《民法總則》第一百七十二條的規(guī)定，應(yīng)認定為無效。對于擔(dān)保合同無效，安桐物業(yè)認可《最高額抵押合同》公司公章、法定代表人個人印章的真實性，說明其在公章管理上存在不當(dāng)，對合同無效亦存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。擔(dān)保人安桐物業(yè)應(yīng)對吉瑞公司案涉?zhèn)鶆?wù)其不能清償部分承擔(dān)50%的補充賠償責(zé)任。

　　關(guān)于原審法院未準許延期開庭、未準許鑒定申請是否存在程序不當(dāng)?shù)膯栴}。本院認為，原審法院于2023年1月21日依法向安桐物業(yè)送達了相關(guān)訴訟文書和開庭傳票，安桐物業(yè)以開庭前一天得知開庭要求延期并非《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定的延期事由，原審法院未予準許并無不當(dāng)。安桐物業(yè)并未在舉證期限屆滿前提交鑒定申請，原審法院未予準許亦無不當(dāng)。上訴人安桐物業(yè)關(guān)于原審法院程序不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。

　　本案為上饒銀行吉安分行與吉瑞公司、安桐物業(yè)等之間因金融借款、擔(dān)保合同的履行產(chǎn)生的糾紛，原審法院將本案案由確定為合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛不當(dāng)，應(yīng)定性為金融借款合同糾紛。

　　綜上所述，上訴人安桐物業(yè)的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江西省吉安市中級人民法院(2023)贛08民初3號民事判決第一項，即江西吉瑞節(jié)能科技股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還上饒銀行股份有限公司吉安分行借款、銀行承兌匯票墊款本金共計1399.05萬元及其利息(截止2023年4月30日利息、罰息合計為236.08萬元，此后利息、罰息按合同約定利率計算至實際還清之日止);

　　二、維持江西省吉安市中級人民法院(2023)贛08民初3號民事判決第三項，即宋聰、朱莉萍、肖祖付對上述第一項借款本息在1500萬元限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;宋聰、朱莉萍、肖祖付在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向江西吉瑞節(jié)能科技股份有限公司追償。

　　三、撤銷江西省吉安市中級人民法院(2023)贛08民初3號民事判決第二項，即如江西吉瑞節(jié)能科技股份有限公司未按時履行上述第一項付款義務(wù)，上饒銀行吉安分行有權(quán)對吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司提供抵押的吉房權(quán)房權(quán)證吉州字第**、××30號、00××23號、00××95號、00××94號、00××91號、00××96號、00××92號、00××76號、00××79號房屋所有權(quán)在1500萬元限額范圍內(nèi)以折價或以拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償;吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向江西吉瑞節(jié)能科技股份有限公司追償;

　　四、撤銷江西省吉安市中級人民法院(2023)贛08民初3號民事判決第四項，即駁回上饒銀行股份有限公司吉安分行的其他訴訟請求。

　　五、吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司對江西吉瑞節(jié)能科技股份有限公司第一項判決確定的給付義務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)50%的補充賠償責(zé)任，吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向江西吉瑞節(jié)能科技股份有限公司追償。

　　六、駁回上饒銀行股份有限公司吉安分行其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費114735.76元，訴訟保全費5000元，合計119735.76元，二審案件受理費114735.76元，共計234471.52元，由上饒銀行股份有限公司吉安分行負擔(dān)57367.88元，由吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)57367.88元，由江西吉瑞節(jié)能科技股份有限公司、宋聰、朱莉萍、肖祖付共同負擔(dān)119735.76元。

　　本判決為終審判決。

審判長 胡俊濤

審判員 黃　穎

審判員 汪娣娣

二〇二〇年十二月十六日

法官助理 石前進

書記員 鐘雨林