農產品為何屢涉騙取出口退稅？五大風險一文盤點

　　編者按：隨著“兩高”涉稅司法解釋的發(fā)布，以及最高檢會同公安部等部門聯(lián)合制發(fā)了《辦理利用農產品出口騙稅犯罪案件聯(lián)席會議紀要》，目前出口企業(yè)因農產品收購**虛開、高開、多開、填列錯誤等因素爆發(fā)騙稅風險的可能性越來越高。但是，由于農業(yè)生產的分散性，以及農產品收購**“自開自抵”的特性，實踐中填列不合規(guī)、多開錯開的現(xiàn)象屢見不鮮。為了深入分析農產品出口行業(yè)的模式及其抗辯要點，本文將以案例為切入點，深入剖入兩種常見出口模式及其風險所在，并根據(jù)以往辦案經驗給出有效降低涉稅風險的建議。

　　01　案例引入：無論生產型、貿易型出口企業(yè)，均易因農產品涉嫌騙稅

　　(一)生產企業(yè)：自行收購農產品，錯填、高開風險高

　　根據(jù)我國出口退稅的管理規(guī)定，外貿企業(yè)不得直接以農產品**申請出口退稅，但是生產型企業(yè)無此限制。因此，生產企業(yè)可能存在利用農產品收購**自開自抵的特性，虛假填報農戶信息、填報虛假農產品備案基地，以及偽造自產自銷證明單等手段，虛開農產品收購**，虛抵進項或用于騙取出口退稅。

　　近期，大連稅務在官微發(fā)布一起典型虛開農產品騙取出口退稅的案件。涉案企業(yè)為大連市自貿區(qū)一食品企業(yè)，該企業(yè)涉嫌虛開農產品收購**2.4億元，騙取出口退稅1000多萬元。盡管報道未披露更多細節(jié)，但根據(jù)描述，該企業(yè)作為食品生產企業(yè)，應當是試圖通過虛開農產品**解決其進項問題，并以該虛開的**申報了出口退稅。這一模式也是實踐中最為普遍的涉農產品騙稅模式。

　　無獨有偶，中國稅務報還刊登過一則貝殼加工企業(yè)通過虛假出口方式騙取國家出口退稅的案件。浙江省S公司為一家從事貝殼工藝品出口的企業(yè)，其進項大多是農產品收購**，但收購**填列的養(yǎng)殖戶、投售戶，有的查無此戶，有的根本就不從事珍珠貝養(yǎng)殖業(yè)務。同時，經調查證實，涉案企業(yè)提供的農產品自產自銷證明單也為虛假單據(jù)，相關的村委會信息和公章等均系偽造。最終查實，涉案個人和企業(yè)虛開農產品收購**涉及金額約13億元，通過虛構貝殼工藝品生產出口業(yè)務，騙取國家出口退稅1.1億元，被移送公安機關處理。

　　(二)外貿企業(yè)：嫁接內貿企業(yè)收購農產品，內外貿均被查處

　　外貿企業(yè)與生產企業(yè)所適用的政策有所不同。根據(jù)《財政部 國家稅務總局關于出口貨物勞務增值稅和消費稅政策的通知》(財稅[2012]39號)第六條靠前款靠前項第十一目規(guī)定，外貿企業(yè)取得普通**、廢舊物資收購憑證、農產品收購**、***非稅收入票據(jù)的貨物屬于適用免征增值稅政策的范圍，不能辦理退稅。為破除該困境，實踐中，外貿企業(yè)通常先設立一家內貿企業(yè)，由內貿企業(yè)向農戶收購農產品，自行開具收購農產品收購**，再由內貿企業(yè)將農產品銷售給外貿企業(yè)并開具增值稅專用**。外貿企業(yè)再用取得的增值稅專用**申報出口退稅。

　　但是，虛填農產品收購**的風險依然會隨著**流向不斷傳導。實踐中，此種模式也有較大風險，稅案頻發(fā)。今年一月，福建省某地稅務局在官網上向福建A貿易公司公告送達了《稅務行政處罰事項告知書》和《稅務處理決定書》。

　　A公司系一家經營茶葉出口的外貿企業(yè)，2019年9月至2023年3月期間，該公司讓福建某茶葉有限公司等9家公司，為A公司開具與實際經營情況不符的增值稅專用**，共計虛開的專票2124份，涉及**金額2.09億元，稅額2718萬元。茶葉是一類典型的農產品，因此本案從源頭上說，依然涉及到虛填農產品收購**。

　　02　出口企業(yè)因農產品出***發(fā)騙稅的5大風險盤點

　　(一)從中介、散戶、代買收購農產品，填列虛假農戶信息

　　根據(jù)《增值稅暫行條例》及相關文件的規(guī)定，農業(yè)生產者銷售的自產農產品免征增值稅，收購企業(yè)可以根據(jù)農業(yè)生產者的信息填開農產品收購**。但是，收購企業(yè)如果從中介、散戶、代買等中間人手上采購農產品，則不符合開具農產品收購**的規(guī)定。

　　我國的農業(yè)生產存在分散性的特點，大量出口企業(yè)不可能直接下到農村一線去向農民本人收購農產品，只能由村長、本村的大戶、代買、黃牛等人代為收購。收購企業(yè)從這些非直接農業(yè)生產者手中收購農產品，無法取得合規(guī)的增值稅專用**，因此以非農戶為主體開具農產品收購**，把這些中間商填列在農產品收購**上，實質上是違反《**管理法》的規(guī)定。

　　(二)跨省收購農產品，填列的農戶并非原始農戶

　　目前，農產品收購**的填開沒有總局層面的具體規(guī)定，而是由各地自行規(guī)定管理細則。一些省份會規(guī)定，農產品收購**不得跨地級市開具，有的省份則限制不得跨省開具。但是，由于農產品收購涉及大量分散的自然人，且農產品的生產和流通往往跨越多個行政區(qū)域，為了規(guī)避這一限制，一些企業(yè)可能選擇將非實際出售人的信息(如企業(yè)員工、中介商等)填寫在**上，或者冒用當?shù)剞r民的信息開具**。由于部分企業(yè)缺乏合規(guī)意識，沒有保留可以證明收購真實性的其他證據(jù)，從而爆發(fā)風險。

　　(三)外貿企業(yè)嫁接的內貿企業(yè)被認為是空殼開票平臺

　　由于需要嫁接內貿企業(yè)，因此外貿模式的風險相較于普通生產企業(yè)違規(guī)填開收購**的風險外，還有內外貿企業(yè)之間無真實交易的風險。

　　外貿模式下，盡管**流向為“農戶—內貿企業(yè)—外貿企業(yè)”，但部分外貿企業(yè)為簡便操作，往往直接由外貿企業(yè)直接向農戶支付貨款，貨物也直接運輸至外貿企業(yè)處，內外貿企業(yè)之間也沒有任何買賣合同，造成三流不一致。因此，內貿企業(yè)的收購行為可能由于交易主體不真實被認定為進項虛開，而內外貿企業(yè)的交易也可能因為三流不一致而被認定為虛開。

　　(四)內貿公司的進項虛開風險，易升級為外貿公司的騙稅風險

　　根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院<關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題>的解釋》(法釋〔2024〕4號)第七條規(guī)定，使用虛開、非法購買或者以其他非法手段取得的增值稅專用**或者其他可以用于出口退稅的**申報出口退稅的，應當認定為刑法第二百零四條靠前款規(guī)定的“假報出口或者其他欺騙手段”。但是，通常我們理解，這里所稱的虛***應當是出口企業(yè)直接取得的、用于申報出口退稅的**，例如生產企業(yè)直接取得的農產品收購**，外貿企業(yè)直接取得的增值稅專用**。

　　但是，在外貿企業(yè)假設內貿企業(yè)的模式下，有部分案例中的內外貿企業(yè)三流一致，外貿企業(yè)獲取的進項**無瑕疵，但內貿企業(yè)由于監(jiān)管不嚴格、農產品采購天然存在困難，導致農產品采購**進項不合規(guī)。這時由于內外貿企業(yè)實際控制人往往一致，稅務機關傾向于將內外貿企業(yè)看成一個整體，即使外貿企業(yè)進項和申報出口退稅的環(huán)節(jié)符合規(guī)定，也可能被認定為通過控制內貿企業(yè)開具虛假農產品收購**，進行騙稅。

　　(五)海關監(jiān)管農產品，倒查引發(fā)騙稅風險

　　上述4類風險都是從農產品采購的源頭爆發(fā)。實踐中，也存在風險從海關環(huán)節(jié)傳導至外貿企業(yè)甚至上游的供貨企業(yè)。具體來說，由于農產品目前作為一類敏感出口商品，稅務、海關、公安、外匯等管理部門對農產品的監(jiān)管也日趨嚴格，對農產品的產地、來源、品類、數(shù)量有更加信息化的監(jiān)管手段。

　　例如，某地海關通過數(shù)據(jù)比對和篩選，發(fā)現(xiàn)以某省份某地級市范圍作為產地、發(fā)貨地，出口的木材、香菇數(shù)量嚴重超出當?shù)氐漠a能，則海關可能會懷疑這些出口業(yè)務存在涉嫌多***、錯***的行為，從而將風險線索推送給當?shù)氐亩悇罩鞴軝C關，從而引發(fā)稅務稽查。

　　03　農產品收購**填開不合規(guī)，出口企業(yè)應當積極主張抗辯

　　(一)主張出口業(yè)務的真實性、合法性

　　無論是虛***還是騙稅行為，其違法性本質都是破壞了國家**管理秩序，進而可能造成國家稅款損失。筆者認為，農產品收購**填開不合規(guī)可能導致難以滿足進項抵扣或者出口退稅的形式要件，但不能直接得出業(yè)務不真實的結論，更不能直接推斷業(yè)務不真實，從而認定涉嫌虛開或騙稅。

　　在應對稅局稽查時，企業(yè)可以業(yè)務真實性為抗辯依據(jù)，只要業(yè)務是真實的，即使存在某些形式上的不合規(guī)，也只是行政層面的違規(guī)，不應輕易將其歸類為虛開或騙稅犯罪。在以往的辯護案件中，筆者通過歸集當?shù)厥召忁r產品的普遍實踐做法，梳理企業(yè)留存的可側面證明業(yè)務真實性的證據(jù)，如收購合同、過磅單、入庫單、運輸費用結算單據(jù)、收付款憑證等原始憑證，以證明交易的真實性和完整性，還原真實業(yè)務全貌，都取得了較好的辯護效果。

　　(二)如實開具農產品收購**不構成虛開

　　實踐中，由于收購對象分散且多為自然人等原因，部分出口企業(yè)向農戶實際收購后，使用中間商或者采購員身份進行填列。筆者認為，只要收購活動真實發(fā)生，僅是**不能反映真實情況，并沒有違反向農業(yè)生產者直接采購農產品的規(guī)定，更沒有造成國家稅款損失，這種如實“代開”農產品收購**不構成虛開。

　　筆者在辦理案件中還注意到，一些地方稅局曾下發(fā)過指導性文件或答復，認可農產品收購企業(yè)集中填列行為，即允許企業(yè)將收購中介填寫在農產品收購**上，也為辯護爭取了一定空間。由于各地政策不同，企業(yè)在面對涉稅爭議時，可以尋求專業(yè)人士幫助，通過梳理當?shù)卣吆蛯嵺`，更有針對性地給出爭議解決方案。

　　(三)論證出口企業(yè)已負擔稅款，不構成騙稅

　　出口退稅的實質條件是“已稅貨物真實出口”。如果行為人真實出口農產品，且由于農產品天然負稅的特點，申報退稅人已實際承擔了稅款，完全滿足獲取出口退稅的實質，其取得出口退稅的行為不會造成國家稅款的損失，在行政上作追回稅款、視同內銷處理即可，不宜認定為騙取出口退稅罪。該部分筆者在此前的文章中已經論述較為全面，并且在實踐中已經取得了一些辦案機關的認可。

　　(四)積極聘請專業(yè)人士介入，提出抗辯意見

　　如果出口企業(yè)已經因農產品收購**問題陷入虛開、騙取出口退稅風險之中，應當清醒地認識到案件可能引發(fā)的嚴重刑事后果。同時，企業(yè)應當認識到農產品的涉稅問題具有復雜性與專業(yè)性，例如農產品屬于稅法擬制的完稅貨物、農產品**與稅款損失的關系等等。因此，出口企業(yè)需要專業(yè)的稅務律師介入案件，通過梳理業(yè)務材料，從貨物的真實性、國家出口退稅款損失等方面進行論述和溝通，進而維護企業(yè)權利。