汽車人總動(dòng)員侵權(quán)，最后法院竟是這樣判...

　　2015年7月，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫電影《汽車人總動(dòng)員》上映，然而該動(dòng)畫電影卻被指涉嫌抄襲了迪士尼公司的《賽車總動(dòng)員》、《賽車總動(dòng)員2》。

　　隨后，迪士尼、皮克斯將《汽車人總動(dòng)員》的制作方廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司（下稱藍(lán)火焰公司），發(fā)行方北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（下稱基點(diǎn)公司），以及網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力公司）起訴至法院，以汽車人總動(dòng)員侵權(quán)并索賠400萬元。

　　先來回顧一下整個(gè)案件的始末：

　　影片上映引發(fā)爭(zhēng)議

　　2015年7月，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片《汽車人總動(dòng)員》在影院上映。當(dāng)時(shí)，片方宣傳這是“暑期檔唯一一部賽車動(dòng)畫電影”，“填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)賽車題材動(dòng)畫電影的市場(chǎng)空白”。片方發(fā)布了一張海報(bào)，卻因此引發(fā)眾多關(guān)注。

　　因?yàn)檫@張海報(bào)與迪士尼2011年制作的動(dòng)畫電影《賽車總動(dòng)員2》有異曲同工之處，下圖是《賽車總動(dòng)員2》的海報(bào)

　　是不是連造型都很相似？

　　其實(shí)早在《汽車人總動(dòng)員》上映前，在日本的一家早間新聞欄目“sukkiri”中，主持人曾質(zhì)疑《汽車人總動(dòng)員》有山寨皮克斯動(dòng)畫《汽車總動(dòng)員》的嫌疑。該報(bào)道點(diǎn)燃了網(wǎng)友對(duì)此片的質(zhì)疑。

　　畢竟在幾年前迪士尼上映《賽車總動(dòng)員》系列時(shí)，影片中塑造的形象太過深入人心，因此，小伙伴們對(duì)于《汽車人總動(dòng)員》在形象上的“抄襲”感到憤憤不平。

　　對(duì)此，該片導(dǎo)演卓建榮，也展現(xiàn)了自己的脾氣，他在微博上稱質(zhì)疑者是“新時(shí)代的漢奸”。并表示，“我接受日本電視臺(tái)王姓女子和TBS電視臺(tái)采訪，我再三強(qiáng)調(diào)沒有抄襲，對(duì)方也說內(nèi)容不一樣”，又稱“別人怎么說那是他們的自由，反正我做好我自己就行”。

　　而原告迪士尼公司主要有兩項(xiàng)訴求：

　　1、動(dòng)畫形象侵權(quán)：

　　迪士尼公司委托代理人認(rèn)為，原告動(dòng)畫形象的眼睛和上眼瞼，被設(shè)計(jì)于車窗處，構(gòu)成了整個(gè)動(dòng)畫形象中最核心且最突出的特征，擬人化的眼球以及上眼瞼相互配合，傳達(dá)出多種傳神的表情和神態(tài)。反觀被告動(dòng)畫形象K1的眼睛同樣被設(shè)計(jì)在車窗位置，且包括了上眼瞼，而被告的動(dòng)畫形象K2與法蘭斯高相同，車窗同樣被設(shè)計(jì)成頭盔造型。

　?。ā顿愜嚳倓?dòng)員》的“閃電麥坤”（上）和《汽車人總動(dòng)員》的主角“K1”（下））

　　2、電影名稱侵權(quán)：

　　迪士尼企業(yè)公司和皮克斯公司共同擁有《賽車總動(dòng)員》、《塞車總動(dòng)員2》系列動(dòng)畫電影作品的著作權(quán)，迪士尼企業(yè)公司認(rèn)為，《汽車人總動(dòng)員》這一電影名稱與其涉案電影的名稱極度近似，且《汽車人總動(dòng)員》的宣傳海報(bào)不僅突出了“汽車”與“總動(dòng)員”的字樣，還將其中的“人”字用汽車輪胎的圖案遮蓋。

　　對(duì)此，被告方的回應(yīng)如下：

　　1、關(guān)于電影形象侵權(quán)：

　　《汽車人總動(dòng)員》在制作時(shí)，將主要受眾定位在低齡段的兒童群體，因此k1、k2所表現(xiàn)出的是稚嫩天真的兒童形象。被告藍(lán)火焰公司委托代理人稱，從整個(gè)形象上看，K1體現(xiàn)出來的是怯生生的，而“閃電麥坤”看起來很自信，體現(xiàn)的是一個(gè)大人的成熟。

　　被告還主張，涉案的兩部作品同屬賽車類動(dòng)畫電影，賽車不同于汽車，具有一定的共同特征，因此可創(chuàng)作的空間非常小。在以往一些將汽車擬人化的動(dòng)畫形象中，也有將眼睛、嘴巴放在相應(yīng)位置的先例。

　　2、關(guān)于電影名稱侵權(quán)：

　　被告主張，電影取名為《汽車人總動(dòng)員》并無不當(dāng)之處，發(fā)行方基點(diǎn)公司一直宣傳《汽車人總動(dòng)員》是國(guó)產(chǎn)首部賽車題材的電影，與迪士尼背景毫無關(guān)聯(lián)，更不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)。

　　被告基點(diǎn)公司委托代理人稱，在此情況下，如果給予原告方過高的程度的保護(hù)，那么就極有可能損害社會(huì)公眾利用此類題材再進(jìn)行創(chuàng)作的權(quán)利，造成整個(gè)產(chǎn)業(yè)，未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展的困難，我們希望我們認(rèn)為本案屬于此類的情形不應(yīng)當(dāng)給予原告方過高的保護(hù)。

　　法庭上，原告被告雙方從動(dòng)畫形象的實(shí)質(zhì)性相似，到海報(bào)設(shè)計(jì)、電影名稱是否抄襲都表現(xiàn)出完全對(duì)立的立場(chǎng)，雙方此前都向法庭表示，不接受調(diào)解。

　　2016年12月29日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審判決：被告藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司應(yīng)停止復(fù)制、發(fā)行、展覽及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播有“K1”、“K2”動(dòng)畫形象的電影《汽車人總動(dòng)員》、電影預(yù)告片、電影海報(bào)。停止使用《汽車人總動(dòng)員》作為電影名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，聚力公司應(yīng)停止通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案侵權(quán)作品。駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。各被告立即停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，藍(lán)火焰公司賠償原告損失100萬元，基點(diǎn)公司對(duì)其中的80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，兩公司還須賠償原告維權(quán)合理開支35萬余元。