“蘋果”告“唯冠”索iPad商標(biāo)權(quán) 索賠四百萬

　　為爭(zhēng)奪iPad中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)歸屬問題,蘋果公司把唯冠科技(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“深圳唯冠”)告上法庭,要求法院判“iPad”商標(biāo)專用權(quán)歸其所有,并向“深圳唯冠”索賠商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)所受損失400萬元。18日,這起因iPad引發(fā)的官司,在深圳市中級(jí)法院第三次開庭,深圳唯冠庭上稱,蘋果公司專門成立一個(gè)“殼公司”低價(jià)收購(gòu)全球iPad商標(biāo)權(quán),其行為屬于“騙購(gòu)”。如果想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)辦理,就到開心財(cái)稅商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng),選擇開心財(cái)稅申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè),值得信賴。

　　“蘋果”索賠400萬元

　　2000年,唯冠旗下的唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2001年,唯冠國(guó)際旗下唯冠科技(深圳)有限公司又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)的兩種類別。

　　2006年,蘋果開始策劃推出iPad時(shí)發(fā)現(xiàn),iPad商標(biāo)權(quán)歸唯冠公司所有。2009年,蘋果公司與唯冠達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議,唯冠臺(tái)北公司將iPad全球商標(biāo)以3.5萬英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋果。

　　但唯冠方面表示,iPad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)并沒有包含在3.5萬英鎊的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中。在中國(guó)內(nèi)地,iPad的商標(biāo)是屬于“深圳唯冠”所有,唯冠臺(tái)北公司沒權(quán)力將其出售。所以蘋果公司在中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)沒有合法擁有iPad的商標(biāo)權(quán)。

　　為此,“蘋果”一紙?jiān)V狀先將“深圳唯冠”告上法庭。這次訴訟的原告是“蘋果”和英國(guó)的IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“英國(guó)IP公司”)?！疤O果”一方訴稱:2009年12月23日,唯冠國(guó)際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議,將10個(gè)商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國(guó)IP公司,其中包括中國(guó)內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后,英國(guó)IP公司向唯冠臺(tái)北公司支付了3.5萬英鎊購(gòu)買所有的iPad商標(biāo),然后英國(guó)IP公司將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了“蘋果”。

　　兩原告請(qǐng)求法院判令注冊(cè)號(hào)1530557“iPad”、注冊(cè)號(hào)1682310“iPad”商標(biāo)專用權(quán)歸原告所有,判令被告賠償原告因商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)所損失人民幣400萬元。

　　“唯冠”稱“蘋果”騙購(gòu)商標(biāo)

　　今年2月23日,此案第一次在市中院開庭審理,8月21日第二次開庭。昨日,因“蘋果”方提交新證據(jù),此案第三次開庭。

　　在法庭上,“蘋果”的代理律師提交了幾份新證據(jù),稱有相關(guān)電子郵件證實(shí)“唯冠方”相關(guān)人員作出過承諾,擁有中國(guó)內(nèi)地的iPad商標(biāo)權(quán),而IP公司和“唯冠國(guó)際”磋商的以及最終購(gòu)得的是iPad商標(biāo)的全部權(quán)益,包括了中國(guó)內(nèi)地的iPad商標(biāo)權(quán)。在簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議同日,“臺(tái)北唯冠”和IP公司還簽署了涉案商標(biāo)的一份“中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”,以1英鎊的象征性價(jià)格將iPad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了IP公司?！疤O果”一方一直是跟唯冠集團(tuán)進(jìn)行磋商和交易的,雖然最后簽約的是“臺(tái)北唯冠”,但對(duì)“深圳唯冠”有約束力。他們還稱,此案應(yīng)該適用香港法律來審理,并出具了香港大律師對(duì)此案的意見書。

　　“深圳唯冠”的代理律師則認(rèn)為,iPad在中國(guó)內(nèi)地的商標(biāo)權(quán)不是“臺(tái)北唯冠”的,“臺(tái)北唯冠”沒權(quán)買賣屬于“深圳唯冠”的商標(biāo)權(quán),雖然“蘋果”方聲稱“臺(tái)北唯冠”是“深圳唯冠”的總部,但是從股東結(jié)構(gòu)、工商注冊(cè)等角度來看,兩家公司是不同的主體?！疤O果”找臺(tái)北公司買中國(guó)公司的資產(chǎn),本身就是一種欺詐行為。當(dāng)時(shí)臺(tái)北公司負(fù)責(zé)人簽約時(shí)也提到此事,但對(duì)方律師讓他“簽了再說”。

　　該律師還在庭上稱,經(jīng)該公司調(diào)查,IP公司實(shí)際上就是蘋果公司為了在全球收購(gòu)iPad而成立的“殼公司”,因?yàn)椴挥伞疤O果”直接出面,可以以較低的價(jià)格進(jìn)行收購(gòu)。“蘋果”在收購(gòu)前請(qǐng)了專業(yè)機(jī)構(gòu)和英國(guó)、香港、臺(tái)灣的律師進(jìn)行調(diào)查,不可能不清楚中國(guó)內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)的情況。此外,此案既然蘋果在中國(guó)內(nèi)地以“合同法”為據(jù)起訴,理應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地的法律。香港大律師的意見書,也是在付費(fèi)的情況下出具的,缺乏獨(dú)立、公證性。

　　目前,此案仍在進(jìn)一步審理之中。