王遷:從英國《版權(quán)法》看工業(yè)設(shè)計圖的著作權(quán)保護(上)

48297次 2017-10-12 世界版權(quán)公約?著作權(quán)?

　　工業(yè)設(shè)計圖可被看作是具備科學(xué)之美的表達(dá),因而受到著作權(quán)法的保護。但工業(yè)設(shè)計圖并非著作權(quán)的典型客體,因為其本質(zhì)上亦是一種技術(shù)方案。若不能合理劃定工業(yè)設(shè)計圖的著作權(quán)保護維度,則權(quán)利人可能不當(dāng)?shù)赝ㄟ^著作權(quán)法來限制他人利用其技術(shù)方案,從而規(guī)避專利法規(guī)定的短保護期限。王遷教授通過分析《英國版權(quán)法》在該問題上自我修正的歷程,劃定了著作權(quán)法保護工業(yè)設(shè)計圖的界限。敬謝王遷教授授權(quán)“歐洲法視界”轉(zhuǎn)載其佳作,請讀者細(xì)細(xì)品讀!

　　隨著技術(shù)的進(jìn)步與社會的發(fā)展,著作權(quán)法所保護的客體范圍也一直在擴張,從最初的文學(xué)藝術(shù)作品拓展到了科學(xué)領(lǐng)域的部分智力成果?！恫疇柲峁s》雖然全稱為《保護文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》,但其第2條列舉的“受保護的作品”也包括“與科學(xué)有關(guān)的設(shè)計圖”。我國《著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定:“著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)……的智力成果”。在我國《著作權(quán)法》第3條列舉的作品類型中,第(七)類即包括“工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖”。由于《著作權(quán)法》已將“美術(shù)、建筑作品”單獨列在第(四)類,說明“工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖”不是美術(shù)作品,而是“科學(xué)領(lǐng)域”的作品。

　　然而,著作權(quán)法對科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)智力成果的保護是存在界限的。這是因為著作權(quán)法與專利法存在天然分工。后者保護的是用于解決實際問題的技術(shù)方案,前者只保護文字、音樂和圖形等形式的表達(dá)。如果著作權(quán)法可以對技術(shù)方案本身進(jìn)行保護,則專利法將完全喪失其存在的價值。同時,這一分工也源于著作權(quán)法與專利法所采用的不同保護機制。在專利法中,專利權(quán)并不是自發(fā)明人完成技術(shù)方案之時起就自動產(chǎn)生的。只有經(jīng)過專利局的審查,確認(rèn)一項技術(shù)方案具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性之后,才能授予專利權(quán)。這種嚴(yán)格的審查程序確保了這項技術(shù)必須是新穎的,顯示了技術(shù)進(jìn)步,而且能夠運用于產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,獲得積極的社會效益。國家因此才對它進(jìn)行有限的保護。而著作權(quán)是自作品完成之時就自動產(chǎn)生的,沒有經(jīng)過任何實質(zhì)性的審查,根本無從保證作品所描述的技術(shù)方案具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性。作品所描述的技術(shù)可能是別人早已公開使用的或者輕易就能想到的,只是從未付諸文字或使用的文字表達(dá)不同而已。而且著作權(quán)受保護的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于專利權(quán),前者為作者有生之年加死后50年,后者只有自申請日起算的20年。允許作者通過著作權(quán)來壟斷作品中所描述的技術(shù)無疑是不公平的,會阻礙技術(shù)的進(jìn)步和知識的傳播。早在1880年的“Baker訴Selden案”中,原告就希望憑借自己對一本描述記賬方法的書所享有的版權(quán),阻止他人使用相同的記賬方法。美國最高法院對此指出:“給予作品作者對其描述的技術(shù)以專有財產(chǎn)權(quán),而不對其新穎性進(jìn)行官方審查,是對公眾的欺詐”。

　　對于作為科學(xué)研究成果的文字作品,要對其中的文字表達(dá)和被表達(dá)的技術(shù)方案進(jìn)行區(qū)分,并在著作權(quán)立法和實施的過程中只保護前者而不保護后者是相對容易的——他人未經(jīng)許可復(fù)制文字表達(dá)本身是侵權(quán),而根據(jù)文字表達(dá)實現(xiàn)其中技術(shù)方案并不侵犯著作權(quán)。但是,對于工程設(shè)計圖和產(chǎn)品設(shè)計圖(下文統(tǒng)稱為“工業(yè)設(shè)計圖”)而言,情況要復(fù)雜得多。因為工業(yè)設(shè)計圖的用途在于建造工程和制造產(chǎn)品,工程設(shè)計圖與工程之間,產(chǎn)品設(shè)計圖與產(chǎn)品之間存在著一一對應(yīng)關(guān)系。工業(yè)設(shè)計圖中蘊含的技術(shù)方案只能在最終的工程和產(chǎn)品中才能得以實現(xiàn)。要準(zhǔn)確地在工業(yè)設(shè)計圖及與之對應(yīng)的工程或產(chǎn)品中劃分受保護的表達(dá)和不受保護的技術(shù)方案并非易事。表現(xiàn)在著作權(quán)立法和實施中最為突出的問題是:根據(jù)工程設(shè)計圖建造相應(yīng)的工程,以及根據(jù)產(chǎn)品設(shè)計圖制造相應(yīng)的產(chǎn)品,是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”行為,以及未經(jīng)許可的建造和制造是否構(gòu)成對“復(fù)制權(quán)”的侵權(quán)。曾經(jīng)在我國法學(xué)界和實務(wù)界引起極大爭議的“迪比特訴摩托羅拉案”就是這一問題的集中體現(xiàn)。英國1956年《版權(quán)法》則就此走過一段極為曲折的道路,留下了非常深刻的教訓(xùn)。

　　本文試從分析1956年英國《版權(quán)法》對工業(yè)設(shè)計圖的保護機制及相關(guān)案例入手,研究著作權(quán)法保護工業(yè)設(shè)計圖的界限。以期為《著作權(quán)法》第三次修改工作中涉及的工業(yè)設(shè)計圖的合理保護問題提供理論支持。

　　需要指出的是:如果對“產(chǎn)品設(shè)計圖”中的“產(chǎn)品”作擴大化的廣義理解,那么以三維形式表現(xiàn)的純藝術(shù)作品(立體美術(shù)作品),如在美術(shù)館展出的如雕刻、雕塑等,以及既具有實用功能也具有一定美感的“實用藝術(shù)品”似乎也是一種“產(chǎn)品”。但在《著作權(quán)法》中,“產(chǎn)品設(shè)計圖”與“美術(shù)作品”屬于截然不同的作品類別,前者為第(四)類,而后者為第(七)類。這說明《著作權(quán)法》中的“產(chǎn)品”與“立體美術(shù)作品”之間存著不可逾越的界限?！爱a(chǎn)品”顯然不包括雕刻、雕塑等立體美術(shù)作品。在“實用藝術(shù)品”中的實用功能與美感可以分離的情況下,美感部分可以作為“美術(shù)作品”中的一種類型受到《著作權(quán)法》的保護,但這類“實用藝術(shù)品”本身并不屬于“產(chǎn)品”。因此,《著作權(quán)法》中與“產(chǎn)品設(shè)計圖”對應(yīng)的“產(chǎn)品”是指不可能受到《著作權(quán)法》保護的工業(yè)品,并不包括美術(shù)作品和可作為美術(shù)作品受保護的“實用藝術(shù)品”。下文也將在這個意義上使用“產(chǎn)品”一詞。

　　1、英國1956年《版權(quán)法》對工業(yè)設(shè)計圖的保護機制

　　新西蘭高等法院Thomas大法官曾經(jīng)在一起涉及工業(yè)設(shè)計圖版權(quán)糾紛的判決書中感嘆到:版權(quán)法已經(jīng)失控了。在那些與版權(quán)法立法目的無關(guān)的領(lǐng)域,也經(jīng)常存在版權(quán)保護的訴求和版權(quán)法的適用。用這句話來描述英國1956年《版權(quán)法》對工業(yè)設(shè)計圖的保護機制最合適不過了。

　　英國1956年《版權(quán)法》第3條第1款對“藝術(shù)作品”(artistic work)的類型進(jìn)行了規(guī)定,并強調(diào)對其保護不考慮其“藝術(shù)品質(zhì)”(artistic quality),其中列舉的“平面制圖”(drawings)包括圖表、地圖、示意圖和設(shè)計圖。而且,即使是只具有純粹實用功能的工業(yè)品,其設(shè)計圖仍然屬于受保護的“藝術(shù)作品”。1956年《版權(quán)法》第3條第(5)款規(guī)定:藝術(shù)作品的版權(quán)人有“在任何物質(zhì)形式上復(fù)制作品”的專有權(quán)利。而根據(jù)該法第48條第(1)款的解釋,對藝術(shù)作品而言,“復(fù)制”的形式包括將作品從二維形式轉(zhuǎn)化為三維形式。由于絕大多數(shù)工業(yè)品都是根據(jù)其平面設(shè)計圖制造的,都會涉及技術(shù)層面的從二維到三維的再現(xiàn),那么這種再現(xiàn)是否構(gòu)成《版權(quán)法》意義上的“復(fù)制”呢?

　　在當(dāng)時的《版權(quán)法》中,除了適用“非專家抗辯”(non-expert defense)的特定情形之外,再無其他條款規(guī)定這種再現(xiàn)行為不構(gòu)成版權(quán)法意義上的“復(fù)制”,或者將這種技術(shù)層面的“復(fù)制”排除出版權(quán)侵權(quán)范疇。所謂“非專家抗辯”,是指《版權(quán)法》第9條第(8)款的規(guī)定——“制造三維物品不應(yīng)被視為對二維藝術(shù)作品的侵權(quán),只要該物品對于非專業(yè)人士而言,看起來并不是該藝術(shù)作品的復(fù)制件”。1956年《版權(quán)法》在這一點上確實實現(xiàn)了將技術(shù)方案排除出版權(quán)保護范圍的立法目的。例如,對于集成電路板這樣的“物品”而言,一個非電子專業(yè)的普通人是看不出其與集成電路設(shè)計圖之間的相似關(guān)系的。因此,根據(jù)集成電路設(shè)計圖制造集成電路板的行為,并不構(gòu)成版權(quán)法意義上的“復(fù)制”。即使是未經(jīng)許可制造,也不可能構(gòu)成對集成電路設(shè)計圖“復(fù)制權(quán)”的侵權(quán)。這樣,集成電路設(shè)計者就不能憑借其對設(shè)計圖的版權(quán),去阻止他人制造或使用與設(shè)計圖相對應(yīng)的電路板了。

　　但是,對于大量工業(yè)品而言,其外觀與平面設(shè)計圖所繪形狀之間的一致性很容易被普通人識別,因此無法適用“非專家抗辯”。這就意味著,即使是無任何藝術(shù)美感可言的純工業(yè)品,只要非專業(yè)人士能夠看出平面設(shè)計圖所繪形狀與工業(yè)品外觀之間的一致性,該工業(yè)品的平面設(shè)計圖和工業(yè)品本身就是同一作品的不同表現(xiàn)形式,是平面原件和立體復(fù)制件的關(guān)系。

　　這樣一來,除了可適用“非專家抗辯”的情形,根據(jù)工業(yè)品的平面設(shè)計圖制造工業(yè)品的行為即構(gòu)成對平面設(shè)計圖的“直接復(fù)制”;而復(fù)制根據(jù)平面設(shè)計圖制造的工業(yè)品,則構(gòu)成對平面設(shè)計圖立體復(fù)制件的再復(fù)制,也即對平面設(shè)計圖的“間接復(fù)制”。因為如上所述,該工業(yè)品僅是其平面設(shè)計圖的三維表現(xiàn)形式而已,復(fù)制了該工業(yè)品,就等于間接地在三維載體上復(fù)制了其平面設(shè)計圖。因此,不僅未經(jīng)許可根據(jù)工業(yè)品的平面設(shè)計圖制造該工業(yè)品的行為構(gòu)成對平面設(shè)計圖版權(quán)的侵權(quán),在沒有接觸過平面設(shè)計圖的情況下,直接復(fù)制該工業(yè)品同樣將構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

　　英國法院在當(dāng)時的司法實務(wù)中均承認(rèn)這一點。如在“L. B. (Plastics)公司訴Swish Products公司案”中,上議院發(fā)現(xiàn)被告雖然沒有根據(jù)原告對一種“可拆卸抽屜”繪制的平面設(shè)計圖制造相同的抽屜,但卻直接仿造了原告制造的抽屜。法院由此認(rèn)為被告的行為是對原告平面設(shè)計圖的“間接復(fù)制”,構(gòu)成侵權(quán)。同樣,在涉及汽車尾氣管的“英國利蘭汽車公司訴Armstrong公司案”(以下簡稱“尾氣管”案)中,被告通過測量原告制造的汽車尾氣管獲得相關(guān)數(shù)據(jù),并據(jù)此仿造了尾氣管。上訴法院認(rèn)為:根據(jù)原告尾氣管的各項數(shù)據(jù)制造相同的尾氣管,仍然屬于平面設(shè)計圖的三維復(fù)制件,這與直接根據(jù)設(shè)計圖制造的三維復(fù)制件沒有什么區(qū)別。上訴法院指出:

　　原告根據(jù)設(shè)計圖制造的尾氣管是其設(shè)計圖的三維復(fù)制件。這意味著像被告這樣復(fù)制尾氣管的行為,構(gòu)成對原告設(shè)計圖的實質(zhì)性復(fù)制,除非有其他正當(dāng)理由,否則構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

　　這實際上是將根據(jù)設(shè)計圖制造的純工業(yè)品作為美術(shù)作品的立體復(fù)制件加以保護了——正如有人未經(jīng)許可復(fù)制世博海寶玩具,必然構(gòu)成對海寶平面繪畫的侵權(quán)。因為海寶玩具是平面繪畫的立體復(fù)制件,玩具與繪畫是同一作品的不同表現(xiàn)形式而已。正因為如此,上議院的Templeman爵士在“尾氣管”案中一針見血地指出:通過將上述“間接復(fù)制”認(rèn)定為版權(quán)法意義上的復(fù)制行為,法院將對藝術(shù)作品的保護延伸到了各種純功能性產(chǎn)品的形狀上。實際上達(dá)到了對尾氣管本身(根據(jù)平面設(shè)計圖制成)進(jìn)行版權(quán)保護的效果。

　　這種保護機制在英國的司法實務(wù)中導(dǎo)致了匪夷所思的后果:上世紀(jì)60至80年代,工業(yè)制造商們因其制造的純工業(yè)品或配件,如紡織機、鉚釘、螺絲釘、嵌釘、螺栓、金屬桿、沙發(fā)床腳、可拆卸抽屜、無篷小船、汽車尾氣管、打印機墨盒被他人仿造,而起訴仿造者侵犯其對平面設(shè)計圖的版權(quán)。由于非專業(yè)人士可以明顯發(fā)現(xiàn)這些工業(yè)品的外形與其平面設(shè)計圖顯示的形狀相符,絕大多數(shù)法院均認(rèn)定被告侵犯了原告平面設(shè)計圖的版權(quán)。

　　值得注意的是,在這些案例中法院均承認(rèn)涉案設(shè)計圖無疑是用于制造純工業(yè)品的,而非用于欣賞目的,與“藝術(shù)(fine arts)”毫無關(guān)系。但即便如此,根據(jù)當(dāng)時《版權(quán)法》的規(guī)定,未經(jīng)許可根據(jù)這類純工業(yè)品的平面設(shè)計圖制造工業(yè)品,或仿制由此產(chǎn)生的工業(yè)品,只要最終形成的工業(yè)品與平面設(shè)計圖所描繪形狀的一致性在視覺上能夠被普通人認(rèn)同,仍然構(gòu)成侵權(quán)。英國上訴法院為此特別強調(diào):就平面到立體的復(fù)制而言,《版權(quán)法》并沒有區(qū)分純粹功能性產(chǎn)品的制圖和具有藝術(shù)吸引力的繪圖。

　　2、英國1956年《版權(quán)法》保護工業(yè)設(shè)計圖機制中的邏輯矛盾及引發(fā)的后果——用版權(quán)壟斷工業(yè)品的配件市場

　　本文認(rèn)為:英國1956年《版權(quán)法》對工業(yè)設(shè)計圖實行的上述保護機制導(dǎo)致了兩個無法解決的邏輯矛盾。

　　首先,如上文所述,那些毫無藝術(shù)美感的純工業(yè)品只要是根據(jù)設(shè)計圖制造的,實際上就可以作為設(shè)計圖的復(fù)制件獲得高水平的版權(quán)保護——它人不得復(fù)制該工業(yè)品,否則就會因為構(gòu)成對工業(yè)品設(shè)計圖的“間接復(fù)制”而侵權(quán)。

　　但是,1956年《版權(quán)法》及英國法院卻不承認(rèn)那些毫無藝術(shù)美感的純工業(yè)品本身是“藝術(shù)作品”。例如,在上述“尾氣管”案中,上訴法院指出:“作為一個三維實物的尾氣管本身并不是受《版權(quán)法》保護的藝術(shù)作品?！@種功能性產(chǎn)品本身是不受版權(quán)保護的”。據(jù)此,如果有人并非事先繪制出設(shè)計圖再根據(jù)設(shè)計圖制造工業(yè)品,而是在沒有設(shè)計圖的情況下直接制造了工業(yè)品,則由于該工業(yè)品不是設(shè)計圖的復(fù)制件,他人復(fù)制該工業(yè)品就不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)了。

　　這樣一來,對一名仿造他人工業(yè)品,卻又根本不知道該工業(yè)品是否有相應(yīng)設(shè)計圖的人而言,其仿造行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán),就取決于其運氣了。如果運氣好——該工業(yè)品不存在相應(yīng)設(shè)計圖,則不構(gòu)成侵權(quán);如果運氣差——該工業(yè)品存在相應(yīng)設(shè)計圖,則構(gòu)成侵權(quán)?！拔矚夤堋卑钢?上訴法院承認(rèn):“除非被告仿造汽車尾氣管的行為屬于對原告設(shè)計圖的復(fù)制,否則就不存在版權(quán)侵權(quán)”。但因原告的尾氣管是根據(jù)設(shè)計圖制造的,上訴法院認(rèn)定被告侵犯了設(shè)計圖的版權(quán)。而在另一起類似訴訟中,原告的沙發(fā)和椅子是根據(jù)原型和模板,而不是設(shè)計圖制造的。法院由此認(rèn)定該沙發(fā)和椅子不是設(shè)計圖的立體復(fù)制件,因此被告仿造該沙發(fā)和椅子不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。但法院也指出:如果原告的沙發(fā)和椅子是根據(jù)設(shè)計圖制造的,則被告的行為侵犯原告對設(shè)計圖的版權(quán)。對工業(yè)品的復(fù)制是否構(gòu)成侵權(quán),居然取決于被復(fù)制的工業(yè)品是否根據(jù)設(shè)計圖制成的,這在邏輯上是無論如何不能自圓其說的。對于這一點,上議院的Templeman爵士也在“尾氣管”案中指出:“這種區(qū)分是沒有合理理由的”。

　　其次,根據(jù)1968年修訂后的《版權(quán)法》第10條的規(guī)定,一種與作品相對應(yīng)的工業(yè)品外觀,如果可以根據(jù)1949年《注冊外觀設(shè)計法》獲得注冊,則其受版權(quán)保護的期限,僅限于從其第一次進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用時起算的15年。而根據(jù)《注冊外觀設(shè)計法》,僅為實現(xiàn)特定實用功能而需有的特征,以及外觀上無法產(chǎn)生視覺吸引力的工業(yè)品是無法獲得外觀設(shè)計注冊的。這種無法獲得外觀設(shè)計注冊的工業(yè)品,只要是根據(jù)設(shè)計圖制成的,其制造商就可以根據(jù)其對設(shè)計圖的版權(quán)阻止他人仿造,而且其受保護的期限是設(shè)計圖作者的有生之年加死后50年,遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于同樣根據(jù)設(shè)計圖制成,但外觀具有美感,可以被注冊為外觀設(shè)計的工業(yè)品。在“尾氣管”案中,上訴法院也指出:尾氣管這種工業(yè)品沒有任何外觀上的吸引力,無法被注冊為外觀設(shè)計,但因其根據(jù)設(shè)計圖制成,因此禁止他人仿造的保護期仍然是作者有生之年加死后50年。

　　以保護藝術(shù)作品為已任的版權(quán)法,對于沒有任何藝術(shù)性的工業(yè)品的保護期,居然遠(yuǎn)超具有一定藝術(shù)性的工業(yè)品的保護期,這在邏輯上又是矛盾的?！拔矚夤堋卑钢?上議院的Scarman爵士對此也唉嘆道:

　　司法判決已經(jīng)將版權(quán)保護延伸至純粹功能性產(chǎn)品的設(shè)計圖。這些產(chǎn)品本身是不受版權(quán)保護的,而且因其并非新發(fā)明,也不能獲得專利。其外觀因不具有視覺上的吸引力,也不能注冊為外觀設(shè)計。這樣,奇異的結(jié)果出現(xiàn)了:制造商可以就這些物品(本案中的汽車尾氣管就是其中的實例)獲得比專利或已注冊的外觀設(shè)計更長期限的壟斷。

　　1956年《英國版權(quán)法》對平面設(shè)計圖的保護機制,除了存在上述邏輯缺陷之外,還引發(fā)了一個立法者未曾預(yù)料的問題——它淪為了工業(yè)品制造商壟斷配件市場的工具。

　　以汽車這一純粹的工業(yè)品為例,汽車的許多配件屬于易耗品,經(jīng)過幾年的使用就需要更換,而由汽車制造商自己或其授權(quán)制造商提供的配件往往價格較高。一些配件廠商就通過“反向工程”的方法,在不接觸原配件設(shè)計圖紙的情況下,通過對拆卸下來的原配件進(jìn)行測量和分析獲得所有相關(guān)數(shù)據(jù),并據(jù)此仿造出具有相同功能和質(zhì)量的配件。如果汽車制造商并未就這些配件獲得專利權(quán),仿制的配件上又沒有以任何可能導(dǎo)致混淆的方式使用汽車制造商的注冊商標(biāo),則配件廠商制造和銷售配件的行為并不構(gòu)成對汽車制造商專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的侵犯。但由于原配件大多都是依據(jù)其設(shè)計圖制造的,根據(jù)1956年英國《版權(quán)法》和相關(guān)判例,仿造這些配件就屬于對設(shè)計圖的“間接復(fù)制”。同時,由于多數(shù)能夠被仿造的配件并不復(fù)雜,普通人很容易識別原配件設(shè)計圖描繪的形狀與仿造配件之間的一致性,因此仿造配件的行為就構(gòu)成對原配件設(shè)計圖的版權(quán)侵權(quán)。

　　這樣一來,《版權(quán)法》對配件設(shè)計圖的版權(quán)保護,實際上達(dá)到了對配件進(jìn)行專利保護的效果——任何人要制造和銷售相同的配件,必須從汽車制造商處獲得復(fù)制配件設(shè)計圖的版權(quán)許可。

　　3、英國法院限制工業(yè)設(shè)計圖版權(quán)的三種理論及缺陷

　　1956年英國《版權(quán)法》對工業(yè)設(shè)計圖的保護所造成的這種匪夷所思的后果,顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《版權(quán)法》制訂者的設(shè)想,以至于法院不得不加以干涉。在“尾氣管”案中,上議院的Scarman爵士認(rèn)為:諸如汽車或其他耐用消費品的制造商不應(yīng)通過行使版權(quán),而阻止使用者自由地在市場中購買必要的配件以維護其產(chǎn)品,使其保持良好的工作狀態(tài)。Bridge of Harwich爵士則更是直言不諱地對立法提出了批評:

　　對功能性設(shè)計的版權(quán)保護延及了根據(jù)該設(shè)計制造的具有實用功能的產(chǎn)品。這一保護勢必成為被濫用的工具——(制造商)獲得了專利性壟斷權(quán)的好處,卻規(guī)避了為獲得專利保護而應(yīng)滿足的條件。

　　但是,法院采用的卻是同樣匪夷所思的方法——以專利法中的“修理專利產(chǎn)品例外”為樣板,創(chuàng)設(shè)了“默示許可”、“修理權(quán)優(yōu)先”以及“不可貶損授權(quán)”三種理論。

　　在專利法中,專利產(chǎn)品的購買者修理專利產(chǎn)品時,可以更換產(chǎn)品中已損壞的非專利配件,并再次銷售。購買者為了更換該非專利配件,可以自己制造,也可以從任何渠道購入。制造并向上述產(chǎn)品購買者銷售非專利配件的廠商也不構(gòu)成專利侵權(quán)。這是因為專利權(quán)人在銷售專利產(chǎn)品時,已經(jīng)默示許可了購買者使用和銷售專利產(chǎn)品。該默示許可應(yīng)延及對專利產(chǎn)品進(jìn)行必要修理的行為,只要這種修理不構(gòu)成對專利產(chǎn)品的重新制造。英國法院認(rèn)為:該默示許可完全可以適用于工業(yè)設(shè)計圖的版權(quán)。

　　“Solar Thomson Engineering公司訴Barton案”中,被告購買了原告制造的傳送帶,在其中滑輪的鋼輪受損后,找來修理者制造了新鋼輪加以更換。而原告的滑輪是專利產(chǎn)品,同時該產(chǎn)品也是根據(jù)設(shè)計圖制造的。原告同時起訴被告侵犯其專利權(quán)和版權(quán)。上訴法院基于相同的理由同時駁回了兩項訴訟請求——被告享有修理其專利產(chǎn)品,更換其中配件的“默示許可”。法院認(rèn)為:修理專利產(chǎn)品時替換配件的“默示許可”,同樣可被用于免除侵犯原告設(shè)計圖版權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。法院強調(diào):這樣的認(rèn)定是必須的,否則版權(quán)就會使專利中的“默示許可”變得毫無意義,專利產(chǎn)品的購買者也會因此被剝奪其本應(yīng)享有的修理產(chǎn)品的權(quán)利。

　　而在“尾氣管”案中,上訴法院也認(rèn)同該“默示許可”對工業(yè)設(shè)計圖版權(quán)的適用。法院認(rèn)為:汽車尾氣管的壽命相對于汽車的使用年限而言,屬于易損耗品。汽車制造商在銷售汽車時,就默示地許可了購買者制造該尾氣管加以替換。即使汽車制造商愿意以合理的價格供應(yīng)尾氣管,也不會影響這項“默示許可”。而且汽車購買者完全可以預(yù)先從他人處訂購幾個尾氣管,以備不時之需。

　　但是,上訴法院和上議院的法官們對于是否應(yīng)當(dāng)適用,以及如何適用“默示許可”理論,仍然有不同觀點。有法官認(rèn)為:這項例外與《版權(quán)法》對設(shè)計圖的保護是無法相容的。由于《版權(quán)法》已經(jīng)明確將根據(jù)設(shè)計圖制造實物的行為定為從平面到立體的復(fù)制,對設(shè)計圖的版權(quán)保護適用“默示許可”,將使對設(shè)計圖這類“藝術(shù)作品”的保護喪失意義。

　　還有法官認(rèn)為:這項“默示許可”針對的是工業(yè)品的購買者,而不是其他人。換言之,“默示許可”是以制造者與購買者之間的合同關(guān)系為基礎(chǔ)的,而制造者與其他人之間不存在合同關(guān)系。以汽車尾氣管為例,未授權(quán)的制造商不能在未收到汽車購買者訂購單的情況下,事先大量仿造尾氣管。

　　“尾氣管”案中,上議院不贊成對設(shè)計圖版權(quán)適用“默示許可”的部分法官采用了另兩種使工業(yè)品仿造者免責(zé)的理論。其一是“修理權(quán)優(yōu)先”。Bridge of Harwich爵士認(rèn)為:汽車所有人當(dāng)然可以在維修汽車時更換配件,但這不是因為得到了汽車制造商的“許可”,而是這本來就是汽車所有人固有的權(quán)利。為了實現(xiàn)這一固有權(quán)利,汽車所有人應(yīng)當(dāng)享有在市場上不受限制地購買配件的自由。因此,問題的實質(zhì)是兩種權(quán)利之間的沖突:一方面是汽車所有人維修汽車的權(quán)利;另一方面是汽車制造商因享有對配件設(shè)計圖的版權(quán)而獲得的對汽車配件的壟斷權(quán)。這些法官認(rèn)為:任何試圖調(diào)和這兩種權(quán)利之間沖突的方法都是徒勞的。必須在這兩種權(quán)利之間作出選擇,沒有中間路線可走。這些法官認(rèn)為車主維修汽車的“固有權(quán)利”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于制造商對設(shè)計圖的版權(quán)。如果允許制造商通過對尾氣管設(shè)計圖的版權(quán)獲得對尾氣管供應(yīng)渠道的壟斷,將損害車主的這一固有權(quán)利,并潛在地削弱汽車的價值。因此,作為尾氣管仿造者的被告,完全可以在預(yù)期有車主需要新尾氣管以維修汽車的情況下,自行制造和銷售尾氣管。否則,車主修理汽車的固有權(quán)利實際上就變得毫無意義了。車主的這一固有權(quán)利,是不能被汽車制造商或汽車出讓人與之簽訂的合同所取消的。

　　其二是“授權(quán)者不得貶損其授權(quán)”(grantor may not derogate from his grant),簡稱“不可貶損授權(quán)”。Templeman爵士指出:“不能允許授權(quán)者貶損其已授出的財產(chǎn)權(quán),導(dǎo)致授權(quán)目的無法實現(xiàn)”。支持這一理論的法官們認(rèn)為:原告賣的是作為交通工具的汽車,其中的尾氣管只是一個必要配件。原告賣的并不是尾氣管,但汽車只能通過定期更換尾氣管才能保持良好的狀態(tài)。制造商銷售配有尾氣管的汽車,就意味著在汽車的所有權(quán)上附加了一種權(quán)利,即以最經(jīng)濟的方法更換尾氣管以維修汽車的權(quán)利。制造商不能在給予車主維修的權(quán)利之后,再通過行使對尾氣管設(shè)計圖的版權(quán)而貶損這一授權(quán)。

　　相對于“默示許可”理論,“修理權(quán)優(yōu)先”和“不可貶損授權(quán)”理論的優(yōu)勢在于:它不受合同相對性原理的拘束,可以惠及與原始制造商并無合同關(guān)系的配件制造商。實際上給了配件制造商一個直接根據(jù)設(shè)計圖制造配件,或直接根據(jù)原始配件進(jìn)行仿造的版權(quán)許可。

　　本文認(rèn)為:雖然適用“默示許可”、“修理權(quán)優(yōu)先”和“不可貶損授權(quán)”這三種理論確實起到了防止工業(yè)品制造商用版權(quán)法壟斷配件市場的作用,但毫無法律邏輯可言。

　　誠然,如Templeman爵士所言,“尾氣管”案的原告賣的是汽車,不是尾氣管,因此產(chǎn)生了車主定期更換尾氣管的需要。但假如該案的原告賣的就是根據(jù)設(shè)計圖制造的尾氣管,則無論“默示許可”、“修理權(quán)優(yōu)先”還是“不可貶損授權(quán)”理論,都無法阻止一名仿造該尾氣管的被告被判侵犯原告對尾氣管設(shè)計圖的版權(quán)。因為這三種理論都是基于“修理產(chǎn)品、更換配件”這一基本前提。如果工業(yè)品中沒有“配件”可更換,則三種理論均再無適用余地。這樣一來,一名仿造原告尾氣管的被告是否侵犯尾氣管設(shè)計圖的版權(quán),又將取決于其運氣。如果運氣好——原告是將尾氣管裝入整車中銷售的,則其不構(gòu)成侵權(quán)。如果運氣不好——原告單賣尾氣管,則其構(gòu)成侵權(quán)。同樣是仿造尾氣管的行為,是否侵犯版權(quán)居然取決于原告以何種方式銷售尾氣管,顯然是荒謬的。

　　這一問題在香港發(fā)生的“佳能訴綠色墨盒公司案”(以下簡稱“墨盒案”)中充分暴露了出來。該案涉及的是佳能復(fù)印機中的墨盒。復(fù)印機中的墨粉用完之后,就需要更換墨盒。被告拆解并分析了佳能的原裝墨盒,在搞清其技術(shù)原理之后進(jìn)行仿造。佳能公司認(rèn)為該行為是對其墨盒設(shè)計圖的間接復(fù)制,起訴被告侵犯設(shè)計圖版權(quán)。該案經(jīng)香港高等法院、上訴法院審理后,最終上訴到英國樞密院。樞密院認(rèn)為:墨粉耗盡了自然需要更換墨盒,這談不上對復(fù)印機的“修理”。既然與“修理”無關(guān),上述三種基于“修理”的理論均不以適用。此案被告最終敗訴。

　　對于“修理權(quán)優(yōu)先”理論而言,存在著說服力不足的問題。任何權(quán)利都不是絕對的,都需要與其他類型的權(quán)利相協(xié)調(diào)。既然《版權(quán)法》保護設(shè)計圖的版權(quán),除了可適用“非專家抗辯”的情形,允許設(shè)計圖版權(quán)人禁止他人根據(jù)設(shè)計圖制造工業(yè)品(直接復(fù)制設(shè)計圖)和仿造工業(yè)品(間接復(fù)制設(shè)計圖),設(shè)計圖的版權(quán)就會與用戶修理產(chǎn)品、更換配件的權(quán)利發(fā)生沖突。那么同為私權(quán),為何后者就一定要優(yōu)先于前者呢?以“尾氣管案”為例,為何車主為修車而更換尾氣管的權(quán)利就是“固有權(quán)利,是不能被汽車制造商或汽車出讓人與之簽訂的合同所取消的”呢?“修理權(quán)優(yōu)先”理論沒有給出合理的解釋。正如10年后樞密院在“佳能訴綠色墨盒公司案”中質(zhì)疑的那樣,連言論自由這樣的基本權(quán)利在英國都沒有取得優(yōu)于版權(quán)的地位,何況是修理產(chǎn)品的權(quán)利呢?

　　對于“不可貶損授權(quán)”理論而言,則存在著另一個難以解釋的悖論。上議院部分法官在“尾氣管案”中提出“不可貶損授權(quán)”理論的目的,并不是為了使車主自己有權(quán)更換尾氣管——事實上,汽車制造商也從來沒有起訴過最終消費者,而是為了使配件制造商仿造并銷售尾氣管的行為合法化。這就是他們不贊同在該案中適用“默示許可”理論的原因——“默示許可”只能發(fā)生在汽車制造商與購買車之間,不能發(fā)生在汽車制造商與配件仿造者之間。根據(jù)這些法官提出的“不可貶損授權(quán)”理論,汽車制造商一旦售出汽車,就無權(quán)再通過行使版權(quán)阻止配件仿造者向車主銷售未經(jīng)許可制造的配件,以免貶損已經(jīng)授權(quán)給車主的修理汽車的權(quán)利。但如果尾氣管本身已經(jīng)獲得了專利權(quán),那么配件仿造者未經(jīng)許可制造和銷售尾氣管的行為當(dāng)然構(gòu)成專利侵權(quán)。沒有任何人會主張:為了不“貶損已經(jīng)授權(quán)給車主的修理汽車的權(quán)利”,使消費者能夠更換尾氣管,而不再認(rèn)定上述行為侵權(quán)。為什么“不可貶損授權(quán)”理論只能使版權(quán)侵權(quán)免責(zé),而不能使專利侵權(quán)免責(zé)呢?這是上議院的法官們無法解釋的。已故的著名英國知識產(chǎn)權(quán)法官、學(xué)者Hugh Laddie在其關(guān)于英國版權(quán)法的經(jīng)典著作《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設(shè)計法》中,對“尾氣管”案采用的“不可貶損授權(quán)”理論作出的評價可謂一語中的——這是“為了達(dá)到目的而不擇手段”原則的錯誤適用。