蘋果公司與深圳唯冠公司iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

84095次 2017-12-14 唯冠商標(biāo)?

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　2010年4月19日,深圳中級(jí)人民法院受理蘋果公司商標(biāo)確權(quán)案。蘋果公司要求確認(rèn)其為iPad商標(biāo)專用權(quán)人,并要求判令被告唯冠科技(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“唯冠科技”)賠償損失400萬(wàn)元人民幣。2011年12月,深圳中院一審判決駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。蘋果公司繼而向廣東省高院提起上訴。與此同時(shí),唯冠科技開始向深圳市福田區(qū)法院、惠州市中院、上海市浦東新區(qū)法院提起訴訟,要求蘋果公司的三家授權(quán)經(jīng)銷商停止使用iPad商標(biāo)。2012年2月,惠州市中院作出一審判決,判定深圳市順電連鎖股份有限公司惠州分公司禁止銷售蘋果iPad相關(guān)產(chǎn)品。另外,蘋果貿(mào)易(上海)有限公司作為蘋果公司iPad產(chǎn)品的中國(guó)總經(jīng)銷商,也被惠州市中院追加為案件第三人,被要求立即停止侵權(quán)并賠償損失。2012年6月25日,廣東省高級(jí)法院宣布,蘋果公司已與唯冠科技達(dá)成和解,蘋果公司向唯冠科技支付6000萬(wàn)美元,唯冠科技將iPad商標(biāo)過戶給蘋果公司。7月2日,深圳市中院向國(guó)家工商總局商標(biāo)局送達(dá)了將涉案iPad商標(biāo)過戶給蘋果公司的裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。該案得以圓滿解決?！　緪圩?cè)】商標(biāo)在線查詢提醒您，委托一個(gè)專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)可以達(dá)到事半功倍的效果?！緪圩?cè)】的在線平臺(tái)與線下工作網(wǎng)絡(luò)，為個(gè)人、企業(yè)和其他組織境內(nèi)外商標(biāo)申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓和商標(biāo)權(quán)保護(hù)。若想了解更多商標(biāo)資訊都可以訪問【愛注冊(cè)】，【愛注冊(cè)】為您提供免費(fèi)商標(biāo)查詢，希望能幫助到各位。

　　【影響性評(píng)述】

　　作為國(guó)內(nèi)科技公司與世界知名科技企業(yè)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例,該系列案件自發(fā)生以來(lái)就備受國(guó)內(nèi)外輿論關(guān)注。對(duì)習(xí)慣使用蘋果公司電子產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)精英人士和草根“果粉”而言,案件的結(jié)果將決定著蘋果公司的iPad新產(chǎn)品能否在內(nèi)地順利上市;對(duì)于iPad產(chǎn)品的內(nèi)地經(jīng)銷商而言,訴訟的成敗將嚴(yán)重影響其商業(yè)利益;對(duì)于法學(xué)界人士而言,該案如何解決將對(duì)涉外商標(biāo)確權(quán)糾紛提供典型樣本?；诒景傅纳鐣?huì)關(guān)注程度較高,2月29日,廣東省高院在二審期間不僅公開審理,而且在其官方微博上直播了庭審過程。如何實(shí)現(xiàn)司法判決的社會(huì)效果和商業(yè)價(jià)值的最大化,也是本案的焦點(diǎn)。唯冠公司瀕臨破產(chǎn),債權(quán)人已達(dá)數(shù)百人,其最大的財(cái)產(chǎn)估值主要集中在iPad商標(biāo)的價(jià)值上。訴訟前,涉案商標(biāo)已被數(shù)個(gè)銀行申請(qǐng)輪候查封,一旦該商標(biāo)價(jià)值發(fā)生貶損的話,將會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人更大損失。業(yè)內(nèi)人士稱,該案的成功調(diào)解,實(shí)現(xiàn)了iPad商標(biāo)的價(jià)值最大化,極大的保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益,開創(chuàng)了涉外商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛解決的新路徑。

　　【各方評(píng)價(jià)】

　　在該案審理的過程中,網(wǎng)民意見也發(fā)生了分歧。一部分網(wǎng)民認(rèn)為,唯冠科技此舉是“不勞而獲”,自己不從事創(chuàng)新,也不允許蘋果從事創(chuàng)新。也有一部分網(wǎng)民認(rèn)為,和解結(jié)果很解氣,是對(duì)蘋果壟斷霸權(quán)的一次勝利。更多的媒體則關(guān)注我國(guó)部分地方工商部門在該案二審判決尚未作出時(shí),就對(duì)蘋果iPad產(chǎn)品進(jìn)行查處下架的行為有失公允。在部分學(xué)者看來(lái),對(duì)那些已經(jīng)或準(zhǔn)備“出?！钡闹袊?guó)企業(yè)來(lái)說,iPad商標(biāo)案無(wú)疑是一堂生動(dòng)的案例課。《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊文《iPad商標(biāo)案教訓(xùn):中國(guó)企業(yè)“出?！毙璺郎虡?biāo)風(fēng)險(xiǎn)》援引國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,2010年,以歐洲國(guó)家為主體成員國(guó)的馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)體系中,來(lái)自中國(guó)國(guó)內(nèi)的申請(qǐng)同比增長(zhǎng)35%,累計(jì)申請(qǐng)位列世界第七。而現(xiàn)實(shí)情況是,我國(guó)眾多企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理仍未上升到內(nèi)部戰(zhàn)略規(guī)劃的層面。在這種情況下,近年來(lái),偏頗的西式知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)在西方國(guó)家催生了一批“專利海盜”。國(guó)家工商局的不完全統(tǒng)計(jì)顯示,2005年,國(guó)內(nèi)就已有15%的知名商標(biāo)在國(guó)外被搶注,五糧液在韓國(guó)、康佳在美國(guó)、科龍?jiān)谛录悠孪嗬^被搶注。這些機(jī)構(gòu)自身并不是專利技術(shù)的發(fā)明者,而是專門從其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人手上購(gòu)買專利所有權(quán)或使用權(quán),然后打著“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的旗號(hào)發(fā)起訛詐性專利訴訟,牟取利潤(rùn)。商務(wù)部研究院研究員梅新育認(rèn)為,這種做法純屬訛詐并不利于激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新,中國(guó)只有與主要經(jīng)濟(jì)體一起調(diào)整更改相關(guān)法規(guī),才不會(huì)因此而蒙受損失。